与操作员进行可选检查怎么样？

例如：

// check mother for null or undefined and 
// then if mother exist check her children also
// this 100% sure it support and valid in JS today.
// Apart of that C# have almost the same operator using the same way
if (mother?.children) {

}
else {
 // it is null, undefined, etc...

}

这是对WebWander关于检查NaN的解决方案的评论（我还没有足够的代表留下正式评论）。解决方案如下

if(!parseInt(variable) && variable != 0 && typeof variable === "number")

但对于将舍入为0的有理数（例如变量=0.1），这将失败。更好的测试是：

if(isNaN(variable) && typeof variable === "number")

试试看：

if (!variable && typeof variable === "object") {
    // variable is null
}

我找到了另一种方法来测试该值是否为空：

if(variable >= 0 && typeof variable === "object")

null同时充当数字和对象。比较null>=0或null<=0结果为true。比较null==0或null>0或null<0将导致false。但由于null也是一个对象，我们可以将其检测为null。

我做了一个更复杂的函数性质，它比typeof做得更好，并且可以被告知要包含或保持分组的类型

/*函数性质of（变量，[包含类型]）包括的类型有null-null将导致“未定义”，如果包含，则将导致“null”NaN-NaN将导致“未定义”，或如果包含，将导致“NaN”-infinity-将负-无穷与“无限”分开number-将数字拆分为“int”或“double”array-将“array”与“object”分开空-空的“字符串”将导致“空”或空=未定义-空“字符串”将导致“未定义”*/函数性质of（v，…类型）{/*null*/if（v===null）返回类型。includes（'null'）？“null”：“未定义”；/*NaN*/if（typeof v==“number”）返回（isNaN（v））？类型。包括（'NaN'）？“NaN”：“未定义”：/*-无穷大*/（v+1===v）？（types.includes（'-infinity'）&&v==Number.NEGATIVE_infinity）？“-无限”：“无限”：/*number*/（types.includes（'number'））？（数字.isInteger（v））？“int”：“double”：“number”；/*array*/if（typeof v==“object”）return（types.includes（'array'）&&array.isArray（v））？“array”：“object”；/*空*/if（typeof v==“string”）返回（v==”）？types.includes（“空”）？“空”：/*空=未定义*/types.includes（'empty=未定义'）？“undefined”：“string”：“字符串”；否则返回v的类型}//演示let types=[null，“”，“string”，undefined，NaN，Infinity，-Invinity，false，“false”，true，“true”，0，1，-1，0.1，“test”，｛var:1｝，[1，2]，｛0:1，1:2，长度：2｝]for（i在类型中）{console.log（“natureof”，类型[i]，“=”，natureof（类型[i]”，“null”，“NaN”，“-ninfinity”，“number”，“array”，“empty=undefined”））}

乍一看，这似乎是一个简单的覆盖和严格之间的权衡。

==包含多个值，可以用更少的代码处理更多的场景。==是最严格的，这使得它可以预测。

可预测性总是获胜的，这似乎是一个万能的解决方案。

但这是错误的。尽管==是可预测的，但它并不总是产生可预测的代码，因为它忽略了场景。

const options = { };
if (options.callback !== null) {
  options.callback();      // error --> callback is undefined.
}

通常，==为空检查执行更可预测的工作：

一般来说，null和undefined都意味着同一件事：“缺少了什么”。为了实现可预测性，您需要检查这两个值。然后==null做得很好，因为它正好覆盖了这两个值。（即==null等同于==null&&==未定义）在特殊情况下，您确实需要明确区分null和undefined。在这些情况下，最好使用严格的==未定义或==null。（例如，缺失/忽略/跳过和空/清除/删除之间的区别。）但这很少见。

这不仅是罕见的，也是需要避免的。不能在传统数据库中存储undefined。由于互操作性的原因，在API设计中也不应该依赖未定义的值。但即使你根本不做区分，你也不能假设未定义不会发生。我们周围的人都间接地采取了泛化空/未定义的行为（这就是为什么像这样的问题被封闭为“固执己见”的原因）。

所以，回到你的问题。使用==null没有错。它正是它应该做的。

// FIX 1 --> yes === is very explicit
const options = { };
if (options.callback !== null && 
    options.callback !== undefined) {
  options.callback();
}


// FIX 2 --> but == covers both
const options = { };
if (options.callback != null) {
  options.callback();
}

// FIX 3 --> optional chaining also covers both.
const options = { };
options.callback?.();

通过显式检查null但使用简化的语法来改进已接受的答案：

if ([pass, cpass, email, cemail, user].every(x=>x!==null)) {
    // your code here ...
}

//测试let pass=1，cpass=1，email=1，cemail=1，user=1；//只是为了测试if（[pass，cpass，email，cemail，user].every（x=>x！==null））{//你的代码在这里。。。console.log（“Yayy！它们都不是空的”）；}其他{console.log（“哎呀！至少其中一个为空”）；}