这只是一个可读的函数，很容易理解，我已经使用了dict数据结构，我已经使用了一些内置函数和更好的复杂度O(n)

def undup(dup_list):
    b={}
    for i in dup_list:
        b.update({i:1})
    return b.keys()
a=["a",'b','a']
print undup(a)

免责声明:你可能会得到缩进错误(如果复制和粘贴)，使用上述代码与适当的缩进粘贴之前

不幸的是。这里的大多数答案要么不保持顺序，要么太长。这里有一个简单的、有序的答案。

s = [1,2,3,4,5,2,5,6,7,1,3,9,3,5]
x=[]

[x.append(i) for i in s if i not in x]
print(x)

这将得到x，删除重复项，但保留顺序。

与回复中列出的其他解决方案相比，下面是最快的python解决方案。

使用短路计算的实现细节允许使用列表理解，这足够快。visit .add(item)总是返回None作为结果，它被赋值为False，所以or的右边总是这样的表达式的结果。

自己计时

def deduplicate(sequence):
    visited = set()
    adder = visited.add  # get rid of qualification overhead
    out = [adder(item) or item for item in sequence if item not in visited]
    return out

在Python 2.7中，从可迭代对象中删除重复项同时保持其原始顺序的新方法是:

>>> from collections import OrderedDict
>>> list(OrderedDict.fromkeys('abracadabra'))
['a', 'b', 'r', 'c', 'd']

在Python 3.5中，OrderedDict有一个C实现。我的计时显示，这是Python 3.5的各种方法中最快和最短的。

在Python 3.6中，常规字典变得既有序又紧凑。(此特性适用于CPython和PyPy，但在其他实现中可能不存在)。这为我们提供了一种新的最快的方法，在保持秩序的同时减少数据:

>>> list(dict.fromkeys('abracadabra'))
['a', 'b', 'r', 'c', 'd']

在Python 3.7中，常规字典保证在所有实现中都是有序的。所以，最短最快的解决方案是:

>>> list(dict.fromkeys('abracadabra'))
['a', 'b', 'r', 'c', 'd']

Python 3中非常简单的方法:

>>> n = [1, 2, 3, 4, 1, 1]
>>> n
[1, 2, 3, 4, 1, 1]
>>> m = sorted(list(set(n)))
>>> m
[1, 2, 3, 4]

今天，一位同事将接受的答案作为他的代码的一部分发给了我进行代码审阅。 虽然我很欣赏这个问题答案的优雅，但我对他的表现并不满意。 我尝试过这个解决方案(我使用set来减少查找时间)

def ordered_set(in_list):
    out_list = []
    added = set()
    for val in in_list:
        if not val in added:
            out_list.append(val)
            added.add(val)
    return out_list

为了比较效率，我使用了100个整数的随机样本，其中62个是唯一的

from random import randint
x = [randint(0,100) for _ in xrange(100)]

In [131]: len(set(x))
Out[131]: 62

这是测量结果

In [129]: %timeit list(OrderedDict.fromkeys(x))
10000 loops, best of 3: 86.4 us per loop

In [130]: %timeit ordered_set(x)
100000 loops, best of 3: 15.1 us per loop

如果把set从解中移除会发生什么?

def ordered_set(inlist):
    out_list = []
    for val in inlist:
        if not val in out_list:
            out_list.append(val)
    return out_list

结果并不像OrderedDict那样糟糕，但仍然是原始解决方案的3倍多

In [136]: %timeit ordered_set(x)
10000 loops, best of 3: 52.6 us per loop