一般来说，迭代对象的函数不仅适用于元组和列表，也适用于字符串，这是一个特性而不是缺陷。您当然可以使用isinstance或duck类型来检查参数，但为什么要这样做呢?

这听起来像是一个反问句，但事实并非如此。“为什么我要检查参数的类型?”这个问题的答案很可能是针对实际问题的解决方案，而不是感知到的问题。为什么将字符串传递给函数是一个bug ?另外:如果将字符串传递给这个函数是一个bug，那么如果将其他一些非列表/元组可迭代对象传递给它也是一个bug吗?为什么，或者为什么不?

我认为这个问题最常见的答案可能是，编写f(“abc”)的开发人员希望函数的行为就像他们编写的f([“abc”])一样。在某些情况下，保护开发人员不受自己的伤害比支持在字符串中遍历字符的用例更有意义。但我会先好好想想。

我倾向于这样做(如果我真的，真的必须这么做的话):

for i in some_var:
   if type(i) == type(list()):
       #do something with a list
   elif type(i) == type(tuple()):
       #do something with a tuple
   elif type(i) == type(str()):
       #here's your string

仅在python2中(不是python3):

assert not isinstance(lst, basestring)

实际上是你想要的，否则你会错过很多像列表一样的东西，但不是list或tuple的子类。

这不是为了直接回答OP，但我想分享一些相关的想法。

我对上面@steveha的回答非常感兴趣，它似乎给出了一个鸭子打字似乎崩溃的例子。然而，仔细一想，他的例子表明duck类型很难符合，但这并不意味着str值得任何特殊处理。

毕竟，非str类型(例如，维护一些复杂递归结构的用户定义类型)可能会导致@steveha srepr函数导致无限递归。虽然承认这不大可能，但我们不能忽视这种可能性。因此，我们不应该在srepr中使用特殊的str大小写，而是应该阐明当产生无限递归时，我们希望srepr做什么。

一种合理的方法似乎是简单地打破矩列表(arg) == [arg]中srepr的递归。事实上，这将完全解决str的问题，而不需要任何isinstance。

然而，一个非常复杂的递归结构可能会导致一个无限循环，其中list(arg) == [arg]永远不会发生。因此，虽然上面的检查很有用，但还不够。我们需要对递归深度有一个硬性限制。

我的观点是，如果你打算处理任意的参数类型，通过duck类型处理str要比处理你可能(理论上)遇到的更一般的类型容易得多。因此，如果您觉得需要排除str实例，您应该要求参数是您显式指定的少数类型之一的实例。

Python 3有这个:

from typing import List

def isit(value):
    return isinstance(value, List)

isit([1, 2, 3])  # True
isit("test")  # False
isit({"Hello": "Mars"})  # False
isit((1, 2))  # False

因此，要检查list和tuple，它将是:

from typing import List, Tuple

def isit(value):
    return isinstance(value, List) or isinstance(value, Tuple)

一般来说，迭代对象的函数不仅适用于元组和列表，也适用于字符串，这是一个特性而不是缺陷。您当然可以使用isinstance或duck类型来检查参数，但为什么要这样做呢?

这听起来像是一个反问句，但事实并非如此。“为什么我要检查参数的类型?”这个问题的答案很可能是针对实际问题的解决方案，而不是感知到的问题。为什么将字符串传递给函数是一个bug ?另外:如果将字符串传递给这个函数是一个bug，那么如果将其他一些非列表/元组可迭代对象传递给它也是一个bug吗?为什么，或者为什么不?

我认为这个问题最常见的答案可能是，编写f(“abc”)的开发人员希望函数的行为就像他们编写的f([“abc”])一样。在某些情况下，保护开发人员不受自己的伤害比支持在字符串中遍历字符的用例更有意义。但我会先好好想想。