我倾向于这样做(如果我真的，真的必须这么做的话):

for i in some_var:
   if type(i) == type(list()):
       #do something with a list
   elif type(i) == type(tuple()):
       #do something with a tuple
   elif type(i) == type(str()):
       #here's your string

这不是为了直接回答OP，但我想分享一些相关的想法。

我对上面@steveha的回答非常感兴趣，它似乎给出了一个鸭子打字似乎崩溃的例子。然而，仔细一想，他的例子表明duck类型很难符合，但这并不意味着str值得任何特殊处理。

毕竟，非str类型(例如，维护一些复杂递归结构的用户定义类型)可能会导致@steveha srepr函数导致无限递归。虽然承认这不大可能，但我们不能忽视这种可能性。因此，我们不应该在srepr中使用特殊的str大小写，而是应该阐明当产生无限递归时，我们希望srepr做什么。

一种合理的方法似乎是简单地打破矩列表(arg) == [arg]中srepr的递归。事实上，这将完全解决str的问题，而不需要任何isinstance。

然而，一个非常复杂的递归结构可能会导致一个无限循环，其中list(arg) == [arg]永远不会发生。因此，虽然上面的检查很有用，但还不够。我们需要对递归深度有一个硬性限制。

我的观点是，如果你打算处理任意的参数类型，通过duck类型处理str要比处理你可能(理论上)遇到的更一般的类型容易得多。因此，如果您觉得需要排除str实例，您应该要求参数是您显式指定的少数类型之一的实例。

H = "Hello"

if type(H) is list or type(H) is tuple:
    ## Do Something.
else
    ## Do Something.

仅在python2中(不是python3):

assert not isinstance(lst, basestring)

实际上是你想要的，否则你会错过很多像列表一样的东西，但不是list或tuple的子类。

我在测试用例中这样做。

def assertIsIterable(self, item):
    #add types here you don't want to mistake as iterables
    if isinstance(item, basestring): 
        raise AssertionError("type %s is not iterable" % type(item))

    #Fake an iteration.
    try:
        for x in item:
            break;
    except TypeError:
        raise AssertionError("type %s is not iterable" % type(item))

没有在发电机上进行测试，我认为如果通过发电机，你会在下一次“屈服”时留下，这可能会把下游的事情搞砸。不过，这是一个unittest

Python 3:

import collections.abc

if isinstance(obj, collections.abc.Sequence) and not isinstance(obj, str):
    print("`obj` is a sequence (list, tuple, etc) but not a string or a dictionary.")

在3.3版更改:将“集合抽象基类”的全局命名空间从abc移动到集合。美国广播公司(abc)模块。为了向后兼容，它们将继续在这个模块中可见，直到3.8版，它将停止工作。

Python 2:

import collections

if isinstance(obj, collections.Sequence) and not isinstance(obj, basestring):
    print "`obj` is a sequence (list, tuple, etc) but not a string or unicode or dictionary."