是的，当你想要一个可变变量被多个线程访问时，必须使用volatile。这不是很常见的用例，因为通常你需要执行不止一个原子操作(例如，在修改变量之前检查变量状态)，在这种情况下，你会使用同步块代替。

假设一个线程修改了一个共享变量的值，如果你没有对该变量使用volatile修饰符的话。当其他线程想要读取这个变量的值时，它们看不到更新后的值，因为它们是从CPU的缓存而不是RAM内存中读取变量的值。这个问题也被称为能见度问题。

通过将共享变量声明为volatile，所有对计数器变量的写入都将立即写入主存。同样，所有对counter变量的读取都将直接从主存中读取。

public class SharedObject {
    public volatile int sharedVariable = 0;
}

对于非易失性变量，不能保证Java虚拟机(JVM)何时将数据从主存读取到CPU缓存，或何时将数据从CPU缓存写入主存。这可能会导致几个问题，我将在下面的部分中解释这些问题。

例子:

想象这样一种情况，两个或多个线程可以访问一个共享对象，该对象包含一个声明如下的计数器变量:

public class SharedObject {
    public int counter = 0;
}

再想象一下，只有线程1增加计数器变量，但是线程1和线程2都可以不时地读取计数器变量。

如果计数器变量没有被声明为volatile，则不能保证计数器变量的值何时从CPU缓存写入主存。这意味着CPU缓存中的计数器变量值可能与主存中的不相同。这种情况如下所示:

线程看不到一个变量的最新值，因为它还没有被另一个线程写回主存，这个问题被称为“可见性”问题。一个线程的更新对其他线程是不可见的。

The volatile key when used with a variable, will make sure that threads reading this variable will see the same value . Now if you have multiple threads reading and writing to a variable, making the variable volatile will not be enough and data will be corrupted . Image threads have read the same value but each one has done some chages (say incremented a counter) , when writing back to the memory, data integrity is violated . That is why it is necessary to make the varible synchronized (diffrent ways are possible)

如果修改是由一个线程完成的，而其他线程只需要读取这个值，则volatile将是合适的。

…volatile修饰符保证任何读取字段的线程都能看到最近写入的值。——乔希·布洛赫 如果您正在考虑使用volatile，请仔细阅读java.util.concurrent包，它处理原子行为。 维基百科上关于单例模式的帖子显示了volatile的使用。

Volatile对于停止线程非常有用。

并不是说您应该编写自己的线程，Java 1.6有很多不错的线程池。但是如果你确定你需要一个线程，你需要知道如何停止它。

我使用的线程模式是:

public class Foo extends Thread {

  private volatile boolean close = false;

  public void run() {
    while(!close) {
      // do work
    }
  }
  public void close() {
    close = true;
    // interrupt here if needed
  }
}

在上面的代码段中，while循环中读取close的线程与调用close()的线程不同。如果没有volatile，运行循环的线程可能永远看不到关闭的更改。

注意，这里不需要同步

是的，我经常使用它——它对多线程代码非常有用。你指的那篇文章很好。不过有两件重要的事情要记住:

You should only use volatile if you completely understand what it does and how it differs to synchronized. In many situations volatile appears, on the surface, to be a simpler more performant alternative to synchronized, when often a better understanding of volatile would make clear that synchronized is the only option that would work. volatile doesn't actually work in a lot of older JVMs, although synchronized does. I remember seeing a document that referenced the various levels of support in different JVMs but unfortunately I can't find it now. Definitely look into it if you're using Java pre 1.5 or if you don't have control over the JVMs that your program will be running on.