的确，在功能上，这两个查询应该以相同的方式处理。但是，经验表明，如果您正在从使用新连接语法的视图中进行选择，那么使用该语法组织查询也很重要。如果视图使用了“join”语句，Oracle的优化器可能会感到困惑，但是访问视图的查询使用了传统的“where”子句连接方法。

我不了解Oracle，但我知道旧的语法在SQL Server中被弃用了，最终会消失。在我在新的查询中使用旧语法之前，我会检查Oracle计划用它做什么。

我更喜欢更新的语法，而不是将连接标准与其他所需的where条件混合在一起。在新的语法中，创建连接的内容和应用的其他条件更加清晰。在这样的短查询中并不是一个大问题，但是当您有一个更复杂的查询时，它会变得更加混乱。由于人们学习基本的查询，我倾向于让人们在复杂查询中使用连接语法之前先学习使用它。

再次，我不知道Oracle，但我知道SQL Server版本的旧风格左连接是有缺陷的，甚至在SQL Server 2000，并给出不一致的结果(有时左连接有时交叉连接)，所以它不应该被使用。希望Oracle不会遇到同样的问题，但可以肯定的是，左右连接在旧语法中很难正确表达。

另外，根据我的经验(当然，这完全是个人观点，你可能有不同的经验)，使用ansi标准连接的开发人员倾向于更好地理解连接是什么以及它在从数据库中获取数据方面的意义。我相信这是因为大多数对数据库有良好理解的人倾向于编写更复杂的查询，而在我看来，使用ANSII标准比旧风格更容易维护。

它们应该完全一样。然而，作为一种编码实践，我宁愿看到Join。它清楚地表达了你的意图，

除了这个好答案，我还有一个补充:

这就是分别定义为SQL92和SQL89的内容，它们之间没有性能差异，尽管可以省略INNER这个词(只使用JOIN就足够清楚了，在最简单的查询中保存了5个键盘笔画，现在想象一下在大的查询中有多少笔画)。

不!同样的执行计划，请看下面两个表:

CREATE TABLE table1 (
  id INT,
  name VARCHAR(20)
);

CREATE TABLE table2 (
  id INT,
  name VARCHAR(20)
);

使用内部连接的查询的执行计划:

-- with inner join

EXPLAIN PLAN FOR
SELECT * FROM table1 t1
INNER JOIN table2 t2 ON t1.id = t2.id;

SELECT *
FROM TABLE (DBMS_XPLAN.DISPLAY);

-- 0 select statement
-- 1 hash join (access("T1"."ID"="T2"."ID"))
-- 2 table access full table1
-- 3 table access full table2

以及使用WHERE子句的查询的执行计划。

-- with where clause

EXPLAIN PLAN FOR
SELECT * FROM table1 t1, table2 t2
WHERE t1.id = t2.id;

SELECT *
FROM TABLE (DBMS_XPLAN.DISPLAY);

-- 0 select statement
-- 1 hash join (access("T1"."ID"="T2"."ID"))
-- 2 table access full table1
-- 3 table access full table2

今天，当我在生产环境中检查我们的一个sp的超时时，我遇到了这个难题，将一个从XML提要构建的表上的内部连接更改为“where”子句....现在执行1000次的平均执行时间是80ms，而以前的平均执行时间是2.2秒……执行计划的主要区别是取消了键查找…除非你用这两种方法测试过，否则你不会知道答案。

欢呼。