从功能上讲，它们是相同的。不过，我同意使用连接更好地描述您想要做的事情。很多时候，我认为我知道我想如何查询一些东西，直到我开始做连接，并意识到我想做一个不同于我头脑中的原始查询。

从功能上讲，它们是相同的。不过，我同意使用连接更好地描述您想要做的事情。很多时候，我认为我知道我想如何查询一些东西，直到我开始做连接，并意识到我想做一个不同于我头脑中的原始查询。

除了这个好答案，我还有一个补充:

这就是分别定义为SQL92和SQL89的内容，它们之间没有性能差异，尽管可以省略INNER这个词(只使用JOIN就足够清楚了，在最简单的查询中保存了5个键盘笔画，现在想象一下在大的查询中有多少笔画)。

性能应该是相同的，但我建议使用连接版本，因为在涉及到外部连接时提高了清晰度。

另外，使用连接版也可以避免无意的笛卡尔积。

第三个效果是使用更简单的where条件更容易读取SQL。

使用JOIN可以使代码更容易阅读，因为它是自解释的。

速度上没有区别(我刚刚测试过)，执行计划是一样的。

就像kiewik说的，执行计划是一样的。

JOIN语句只是更容易阅读，使它更容易不忘记ON条件和得到笛卡尔积。在使用多个连接类型的长查询中，这些错误很难检测到:SELECT * FROM t1, t2 WHERE t1.id=t2.some_field。

如果你只忘记了一个连接条件，你会得到一个很长的执行查询，返回太多的记录…真的太多了。有些人使用DISTINCT来修补查询，但执行起来仍然很长。

这就是为什么使用JOIN语句肯定是最佳实践:具有更好的可维护性和更好的可读性。

此外，如果我没记错的话，JOIN在内存使用方面进行了优化。