用于一般协议消息交换,可以容忍一定的丢包。UDP比TCP效率高多少?
当前回答
根据我的经验,UDP稍微快一点,但也快不了多少。选择不应该基于性能,而应该基于消息内容和压缩技术。
如果它是一种带有消息交换的协议,我建议使用TCP所带来的轻微性能损失是值得的。你得到了两个端点之间的连接它能提供你所需要的一切。不要尝试在UDP之上创建自己可靠的双向协议,除非你对自己的工作非常非常有信心。
其他回答
每个TCP连接都需要在数据传输之前进行初始握手。此外,TCP报头包含大量用于不同信号和消息传递检测的开销。对于消息交换,如果失败的可能性很小,UDP可能就足够了。如果必须验证收据,TCP是最好的选择。
具有容错功能
你是说“容忍损失”吗?
基本上,UDP不是“容错”的。你可以发送100个包给某人,他们可能只收到其中的95个包,有些包的顺序可能是错误的。
对于视频流媒体和多人游戏之类的东西,错过一个数据包总比延迟它后面的所有其他数据包要好,这是显而易见的选择
然而,对于大多数其他事情,丢失或“重新排列”的数据包是至关重要的。你必须编写一些额外的代码来运行在UDP之上,以便在遗漏内容时重试,并强制执行正确的顺序。这在某些地方会增加一点开销。
值得庆幸的是,一些非常非常聪明的人已经做到了这一点,他们称之为TCP。
可以这样想:如果一个数据包丢失了,您是希望尽快获得下一个数据包并继续(使用UDP),还是您实际上需要丢失的数据(使用TCP)。开销并不重要,除非你在一个真正的边缘情况下。
在一些应用程序中,TCP比UDP更快(更好的吞吐量)。
当执行大量相对于MTU大小的小写操作时,就会出现这种情况。例如,我读到一个实验,在这个实验中,一个300字节的数据包流通过以太网发送(1500字节MTU), TCP比UDP快50%。
这是因为TCP将尝试缓冲数据并填充整个网段,从而更有效地利用可用带宽。
另一方面,UDP将数据包立即放到网络上,从而使大量的小包阻塞网络。
你可能不应该使用UDP,除非你有非常具体的原因这样做。特别是因为你可以通过禁用Nagle算法来让TCP和UDP具有相同的延迟(例如,如果你正在传输实时传感器数据,而你不担心网络被大量的小包阻塞)。
人们说TCP给你的主要东西是可靠性。但事实并非如此。TCP提供给您的最重要的东西是拥塞控制:您可以在DSL链路上运行100个TCP连接,所有的连接都以最大速度运行,并且所有的100个连接都将是高效的,因为它们都“感知”到可用带宽。用100个不同的UDP应用程序尝试一下,所有的应用程序都尽可能快地推送数据包,看看事情对你有多好。
在更大的范围内,这种TCP行为可以防止Internet陷入“拥塞崩溃”。
倾向于将应用程序推向UDP的事情:
Group delivery semantics: it's possible to do reliable delivery to a group of people much more efficiently than TCP's point-to-point acknowledgement. Out-of-order delivery: in lots of applications, as long as you get all the data, you don't care what order it arrives in; you can reduce app-level latency by accepting an out-of-order block. Unfriendliness: on a LAN party, you may not care if your web browser functions nicely as long as you're blitting updates to the network as fast as you possibly can.
但即使你关心性能,你可能也不想使用UDP:
现在,您要考虑的是可靠性,您为实现可靠性所做的许多事情最终可能比TCP已经实现的要慢。 现在您对网络不友好,这可能会在共享环境中引起问题。 最重要的是,防火墙会阻止你。
通过将多个TCP连接“集群化”在一起,可以潜在地克服一些TCP性能和延迟问题;iSCSI这样做是为了绕过局域网上的拥塞控制,但是你也可以这样做来创建一个低延迟的“紧急”消息通道(TCP的“紧急”行为完全被破坏)。
根据我的经验,UDP稍微快一点,但也快不了多少。选择不应该基于性能,而应该基于消息内容和压缩技术。
如果它是一种带有消息交换的协议,我建议使用TCP所带来的轻微性能损失是值得的。你得到了两个端点之间的连接它能提供你所需要的一切。不要尝试在UDP之上创建自己可靠的双向协议,除非你对自己的工作非常非常有信心。