简单的解决方案是应用set on list

如果所有元素都相同，len将为1，否则大于1

lst = [1,1,1,1,1,1,1,1,1]
len_lst = len(list(set(lst)))

print(len_lst)

1


lst = [1,2,1,1,1,1,1,1,1]
len_lst = len(list(set(lst)))
print(len_lst)

2

也许我低估了问题的严重性?检查列表中唯一值的长度。

lzt = [1,1,1,1,1,2]

if (len(set(lzt)) > 1):
    uniform = False
elif (len(set(lzt)) == 1):
    uniform = True
elif (not lzt):
    raise ValueError("List empty, get wrecked")

还有一个纯Python递归选项:

def checkEqual(lst):
    if len(lst)==2 :
        return lst[0]==lst[1]
    else:
        return lst[0]==lst[1] and checkEqual(lst[1:])

然而，由于某些原因，它在某些情况下比其他选项慢两个数量级。从C语言的角度来看，我希望这更快，但事实并非如此!

另一个缺点是Python中有递归限制，在这种情况下需要进行调整。比如用这个。

这是一段具有良好的Python性的代码，并且平衡了简单性和明显性，我认为，这应该也适用于相当老的Python版本。

def all_eq(lst):
    for idx, itm in enumerate(lst):
        if not idx:   # == 0
            prev = itm
        if itm != prev:
            return False
        prev = itm
    return True

关于使用reduce()和lambda。这里有一个工作代码，我个人认为比其他一些答案更好。

reduce(lambda x, y: (x[1]==y, y), [2, 2, 2], (True, 2))

返回一个元组，其中第一个值是布尔值，如果所有项都相同或不相同。

这是一个有趣的阅读和思考。谢谢大家! 我不认为任何依赖于纯计数的方法对所有情况都是可靠的。sum也可以工作，但只适用于数字或长度(再次导致计数场景)。

但我喜欢简单，所以我想出了这个:

all(i==lst[c-1] for c, i in enumerate(lst))

或者，我确实认为@kennytm的这个聪明的方法也适用于所有情况(有趣的是，它可能是最快的)。所以我承认它可能比我的好:

[lst[0]]*len(lst) == lst

我认为一个聪明的小奖励也会起作用，因为set消除了重复(聪明是有趣的，但通常不是维护代码的最佳实践)。我认为@kennytm的方法仍然会更快，但只适用于大型列表:

len(set(lst)) == 1

但是Python的简单和聪明是我最喜欢的语言之一。再想一下，如果你必须修改列表，就像我实际上做的那样，因为我正在比较地址(并将删除开头/结尾空格并转换为小写以消除可能的不一致，我的将更适合这项工作)。所以“更好”是主观的，因为我在使用这个词时使用了引号!但是你也可以事先清理列表。

祝你好运!