他们绝对是邪恶的。

@coobird不幸的是，他们绝对没有“强制封装的概念”，他们所做的只是让你认为你在封装数据，而实际上你是通过一个方法宏伟的属性来暴露数据。getter/setter在公共字段中做的任何事情都做得更好。

首先，如果你想要公共数据，让它成为公共的，摆脱getter和setter方法，以减少客户端必须涉水处理的方法的数量，并使客户端通过eg改变它的值在认知上更简单。

object.field = value;

而不是更强烈的认知

object.setField(value);

客户端现在必须检查getter/setter方法，看看它是否有任何副作用。

其次，如果你真的需要在方法中做一些其他的事情，当它有比简单的获取或设置更多的职责时，为什么要把它称为get/set方法呢? 要么遵循SRP，要么就像Zarkonnen提到的例子一样，给这个方法起个名字，告诉你整个方法是怎么做的。

public void kill(){
    isAlive = false;
    removeFromWorld(this);
}

而不是

public void setAlive(boolean isAlive){
    this.isAlive = isAlive;
    if (isAlive)
        addToWorld(this);
    else
        removeFromWorld(this);
}

在哪里setAlive(布尔)方法告诉客户端，作为一个副作用，它将从世界上删除对象?客户端为什么要了解isAlive字段?再加上当对象被重新添加到世界中时会发生什么，它应该被重新初始化吗?客户为什么会关心这些?

恕我直言，这里的寓意是要给方法命名，准确地说出它们做了什么，遵循SRP，去掉getter /setter。 如果在没有getter /setter的情况下出现问题，告诉对象在它们自己的类中做它们自己的脏工作，而不是试图在其他类中与它们一起做事情。

我的咆哮到此结束，对不起;)

我并不真的认为他们是邪恶的。但我很想生活在一个除非真的需要，我才会用到它们的世界里。

上面我读到的一个例子是对代码进行未来验证。例如:

public void setValue(int value)
{
    this.value = value;
}

然后，需求发生变化，您需要跟踪该值设置了多少次。

So:

public void setValue(int value)
{
    this.value = value;
    count++;
}

真漂亮。我明白了。但是，在Ruby中，下面的代码不能达到同样的目的吗?

someobject.my_value = 100

稍后，您需要跟踪my_value被设置的次数。那么，你能不重写setter then和only then吗?

def my_value=(value)
    @my_value = value
    @count++
end

我很喜欢漂亮的代码，但我不得不承认，在我们拥有的Java类的大山中，看到成千上万行只是基本的getter/setter的代码是丑陋和讨厌的。

当我全职用c#开发时，我们一直使用公共属性，只在需要时才使用自定义getter /setter。效果很好，没有损坏任何东西。

非常邪恶:公共领域。 有点邪恶:在不需要的地方使用getter和setter。 好:getter和setter只在真正需要的地方使用——使类型暴露“更大”的行为，恰好使用它的状态，而不是仅仅将类型视为供其他类型操作的状态存储库。

不过，这真的取决于情况-有时您真的只是想要一个愚蠢的数据对象。

这是滑坡效应。

简单的Transfer对象(或Parameter对象)的唯一目的可能是保存某些字段，并根据需要提供它们的值。然而，即使在这种退化的情况下，也可以认为对象应该是不可变的——在构造函数中配置，并且只公开get…方法。

还有一个类暴露了一些“控制旋钮”;你的汽车收音机的UI可能被理解为公开类似getVolume、setVolume、getChannel和setChannel的东西，但它的真正功能是接收信号和发出声音。但是这些旋钮并没有暴露太多的实现细节;从这些接口特征上，你无法知道收音机是晶体管(主要是软件)还是真空管。

越是开始将对象视为问题域任务的积极参与者，就越会认为是要求它做一些事情，而不是要求它告诉您它的内部状态，或者要求它提供它的数据，以便其他代码可以使用这些值做一些事情。

所以…“邪恶”?不是真的。但每次你倾向于输入一个值并暴露它们都会得到。并设置…方法，问问自己为什么，以及该对象的真正职责是什么。如果你能给自己的唯一答案是，“为我保留这个值”，那么可能有OO之外的东西在这里。

还有一种观点认为，在大多数情况下，使用setter仍然会破坏封装，因为它允许您设置毫无意义的值。举个非常明显的例子，如果你在游戏中设置了一个只会上升的分数计数器，而不是

// Game
private int score;
public void setScore(int score) { this.score = score; }
public int getScore() { return score; }
// Usage
game.setScore(game.getScore() + ENEMY_DESTROYED_SCORE);

应该是这样

// Game
private int score;
public int getScore() { return score; }
public void addScore(int delta) { score += delta; }
// Usage
game.addScore(ENEMY_DESTROYED_SCORE);

这可能是一个简单的例子。我想说的是，讨论getter/setter与公共字段通常会掩盖更大的问题，即对象以亲密的方式操纵彼此的内部状态，因此耦合过于紧密。

这个想法是让方法直接做你想做的事情。一个例子便是如何设置敌人的“活着”状态。您可能会想使用setAlive(boolean alive)方法。相反，你应该:

private boolean alive = true;
public boolean isAlive() { return alive; }
public void kill() { alive = false; }

这样做的原因是，如果你改变实现，事情不再有一个“活着”布尔值，而是一个“命中值”值，你可以在不破坏你之前写的两个方法的契约的情况下改变它:

private int hp; // Set in constructor.
public boolean isAlive() { return hp > 0; } // Same method signature.
public void kill() { hp = 0; } // Same method signature.
public void damage(int damage) { hp -= damage; }

这取决于所讨论的编程语言。您的问题是在Java上下文中提出的，在Java上下文中，getter和setter似乎通常被认为是一件好事。

相反，在Python世界中，它们通常被认为是糟糕的风格:它们在代码中添加行，但实际上没有添加功能。当Python程序员需要时，他们可以使用元编程来捕获对象属性的获取和/或设置。

在Java(至少是我十年前学过的Java版本)中，这是不可能的。因此，在Java中最好严格地使用getter和setter，这样如果需要，就可以覆盖对变量的访问。

(这并不意味着Python一定比Java好，只是不同而已。)