让setter返回"this"是不好的做法吗?

让java中的setter返回“this”是好还是坏?

public Employee setName(String name){
   this.name = name;
   return this;
}

这个模式很有用，因为你可以像这样设置链:

list.add(new Employee().setName("Jack Sparrow").setId(1).setFoo("bacon!"));

而不是这样:

Employee e = new Employee();
e.setName("Jack Sparrow");
...and so on...
list.add(e);

.．.但这有点违背标准惯例。我认为这是值得的因为它可以让setter做一些其他有用的事情。我曾在一些地方看到过这种模式(例如JMock、JPA)，但它似乎并不常见，而且通常只用于定义良好的api，在这些api中这种模式随处可见。

更新:

我所描述的显然是有效的，但我真正想要的是一些关于这是否被普遍接受的想法，以及是否存在任何陷阱或相关的最佳实践。我知道Builder模式，但它比我所描述的要复杂一些——正如Josh Bloch所描述的，有一个用于对象创建的相关静态Builder类。

当前回答

Paulo Abrantes提供了另一种使JavaBean setter流畅的方法:为每个JavaBean定义一个内部构建器类。如果您正在使用的工具被返回值的setter弄得不知所措，Paulo的模式可能会有所帮助。

其他回答

从声明中

list.add(new Employee().setName("Jack Sparrow").setId(1).setFoo("bacon!"));

我看到两件事

1)毫无意义的话。 2)缺乏可读性。

一般来说，这是一个很好的实践，但是你可能需要使用布尔类型来确定操作是否成功完成，这也是一种方法。一般来说，没有教条说这是好的还是床上的，它当然来自于情况。

我过去更喜欢这种方法，但我已经决定不这么做了。

原因:

可读性。将每个setFoo()放在单独的行上可以使代码更具可读性。通常情况下，您阅读代码的次数要比编写代码的次数多得多。副作用:setFoo()应该只设置字段foo，没有其他。返回this是一个额外的“WHAT was that”。

我看到的Builder模式没有使用setFoo(foo). setbar (bar)约定，而是使用了更多的foo(foo).bar(bar)。也许正是出于这些原因。

这总是一个品味问题。我只是喜欢“最少惊喜”的方法。

因为它不返回void，所以它不再是一个有效的JavaBean属性setter。如果您是世界上使用可视化“Bean Builder”工具的7个人之一，或者是使用JSP-bean-setProperty元素的17个人之一，那么这可能很重要。

我制作setter已经有一段时间了，唯一真正的问题是库坚持使用严格的getPropertyDescriptors来获得bean读取器/写入器bean访问器。在这些情况下，您的java“bean”将没有您所期望的写入器。

例如，我还没有测试它的确定，但我不会感到惊讶，杰克逊不会识别这些设置时，从json/maps创建java对象。我希望我在这一点上是错的(我很快就会测试它)。

事实上，我正在开发一个轻量级的以SQL为中心的ORM，我必须在getPropertyDescriptors之外添加一些代码来识别返回此的设置器。

推荐文章