让setter返回"this"是不好的做法吗?

让java中的setter返回“this”是好还是坏?

public Employee setName(String name){
   this.name = name;
   return this;
}

这个模式很有用，因为你可以像这样设置链:

list.add(new Employee().setName("Jack Sparrow").setId(1).setFoo("bacon!"));

而不是这样:

Employee e = new Employee();
e.setName("Jack Sparrow");
...and so on...
list.add(e);

.．.但这有点违背标准惯例。我认为这是值得的因为它可以让setter做一些其他有用的事情。我曾在一些地方看到过这种模式(例如JMock、JPA)，但它似乎并不常见，而且通常只用于定义良好的api，在这些api中这种模式随处可见。

更新:

我所描述的显然是有效的，但我真正想要的是一些关于这是否被普遍接受的想法，以及是否存在任何陷阱或相关的最佳实践。我知道Builder模式，但它比我所描述的要复杂一些——正如Josh Bloch所描述的，有一个用于对象创建的相关静态Builder类。

当前回答

如果我正在编写一个API，我使用“return this”来设置只会设置一次的值。如果我有任何其他值，用户应该能够改变，我使用标准的void setter代替。

然而，在我看来，这真的是一个偏好问题，链式设置器看起来确实很酷。

其他回答

这个方案(双关语)，称为“流畅界面”，现在变得非常流行。还可以接受，但不是我的菜。

我不懂Java，但我用c++做过。也有人说这会让文字变得很长，很难读懂，但我这样做过很多次:

list.add(new Employee()
    .setName("Jack Sparrow")
    .setId(1)
    .setFoo("bacon!"));

这个更好:

list.add(
    new Employee("Jack Sparrow")
    .Id(1)
    .foo("bacon!"));

至少我是这么认为的。但如果你愿意，欢迎你给我投反对票，称我为糟糕的程序员。我不知道Java中是否允许这样做。

因为它不返回void，所以它不再是一个有效的JavaBean属性setter。如果您是世界上使用可视化“Bean Builder”工具的7个人之一，或者是使用JSP-bean-setProperty元素的17个人之一，那么这可能很重要。

很久以前的答案，但我的两分钱…这是很好的。我希望这个流畅的界面被更多地使用。

重复'factory'变量不会在下面添加更多信息:

ProxyFactory factory = new ProxyFactory();
factory.setSuperclass(Foo.class);
factory.setFilter(new MethodFilter() { ...

恕我直言，这个更干净:

ProxyFactory factory = new ProxyFactory()
.setSuperclass(Properties.class);
.setFilter(new MethodFilter() { ...

当然，正如前面提到的答案之一，Java API必须进行调整，以便在某些情况下(如继承和工具)正确执行此操作。

Paulo Abrantes提供了另一种使JavaBean setter流畅的方法:为每个JavaBean定义一个内部构建器类。如果您正在使用的工具被返回值的setter弄得不知所措，Paulo的模式可能会有所帮助。

推荐文章