从声明中

list.add(new Employee().setName("Jack Sparrow").setId(1).setFoo("bacon!"));

我看到两件事

1)毫无意义的话。 2)缺乏可读性。

我过去更喜欢这种方法，但我已经决定不这么做了。

原因:

可读性。将每个setFoo()放在单独的行上可以使代码更具可读性。通常情况下，您阅读代码的次数要比编写代码的次数多得多。 副作用:setFoo()应该只设置字段foo，没有其他。返回this是一个额外的“WHAT was that”。

我看到的Builder模式没有使用setFoo(foo). setbar (bar)约定，而是使用了更多的foo(foo).bar(bar)。也许正是出于这些原因。

这总是一个品味问题。我只是喜欢“最少惊喜”的方法。

我不认为这有什么特别的问题，这只是风格的问题。它在以下情况下很有用:

您需要一次设置多个字段(包括在构建时) 您知道在编写代码时需要设置哪些字段 对于想要设置的字段，有许多不同的组合。

这种方法的替代方法可能是:

一个mega构造函数(缺点:你可能会传递很多空值或默认值，并且很难知道哪个值对应什么) 几个重载的构造函数(缺点:一旦你有多个构造函数，就会变得笨拙) 工厂方法/静态方法(缺点:与重载构造函数相同——一旦超过几个就会变得笨拙)

如果你一次只设置几个属性，我会说不值得返回this。如果您稍后决定返回其他内容，例如状态/成功指示符/消息，那么它肯定会崩溃。

这种特殊的模式称为方法链接。维基百科的链接，这有更多的解释和例子，如何在各种编程语言中完成。

附注:只是想把它留在这里，因为我正在寻找具体的名字。

我更喜欢使用“with”方法:

public String getFoo() { return foo; }
public void setFoo(String foo) { this.foo = foo; }
public Employee withFoo(String foo) {
  setFoo(foo);
  return this;
}

因此:

list.add(new Employee().withName("Jack Sparrow")
                       .withId(1)
                       .withFoo("bacon!"));

警告:此withX语法通常用于为不可变对象提供“setter”，因此这些方法的调用者可能合理地期望它们创建新对象，而不是改变现有实例。也许更合理的措辞应该是:

list.add(new Employee().chainsetName("Jack Sparrow")
                       .chainsetId(1)
                       .chainsetFoo("bacon!"));

使用chainsetXyz()命名约定，几乎每个人都应该满意。

如果你不想从setter返回'this'，但又不想使用第二个选项，你可以使用下面的语法来设置属性:

list.add(new Employee()
{{
    setName("Jack Sparrow");
    setId(1);
    setFoo("bacon!");
}});

顺便说一句，我认为它在c#中略干净:

list.Add(new Employee() {
    Name = "Jack Sparrow",
    Id = 1,
    Foo = "bacon!"
});