这不是坏习惯。这是一种越来越普遍的做法。大多数语言不需要你处理返回的对象，如果你不想这样做，所以它不会改变“正常”setter使用语法，但允许你将setter链接在一起。

这通常被称为构建器模式或流畅接口。

它在Java API中也很常见:

String s = new StringBuilder().append("testing ").append(1)
  .append(" 2 ").append(3).toString();

如果可用，最好使用其他语言结构。例如，在Kotlin中，您可以使用with、apply或let。如果使用这种方法，实际上不需要从setter返回实例。

这种方法允许你的客户端代码:

对返回类型漠不关心 更容易维护 避免编译器的副作用

这里有一些例子。

val employee = Employee().apply {
   name = "Jack Sparrow"
   id = 1
   foo = "bacon"
}


val employee = Employee()
with(employee) {
   name = "Jack Sparrow"
   id = 1
   foo = "bacon"
}


val employee = Employee()
employee.let {
   it.name = "Jack Sparrow"
   it.id = 1
   it.foo = "bacon"
}

我不认为这有什么特别的问题，这只是风格的问题。它在以下情况下很有用:

您需要一次设置多个字段(包括在构建时) 您知道在编写代码时需要设置哪些字段 对于想要设置的字段，有许多不同的组合。

这种方法的替代方法可能是:

一个mega构造函数(缺点:你可能会传递很多空值或默认值，并且很难知道哪个值对应什么) 几个重载的构造函数(缺点:一旦你有多个构造函数，就会变得笨拙) 工厂方法/静态方法(缺点:与重载构造函数相同——一旦超过几个就会变得笨拙)

如果你一次只设置几个属性，我会说不值得返回this。如果您稍后决定返回其他内容，例如状态/成功指示符/消息，那么它肯定会崩溃。

是的，我认为这是个好主意。

如果我能补充点什么，关于这个问题:

class People
{
    private String name;
    public People setName(String name)
    {
        this.name = name;
        return this;
    }
}

class Friend extends People
{
    private String nickName;
    public Friend setNickName(String nickName)
    {
        this.nickName = nickName;
        return this;
    }
}

这是可行的:

new Friend().setNickName("Bart").setName("Barthelemy");

Eclipse将不接受这一点!：

new Friend().setName("Barthelemy").setNickName("Bart");

这是因为setName()返回People而不是Friend，并且没有PeoplesetNickName。

我们如何编写setter来返回SELF类而不是类名呢?

这样就可以了(如果SELF关键字存在的话)。这真的存在吗?

class People
{
    private String name;
    public SELF setName(String name)
    {
        this.name = name;
        return this;
    }
}

一般来说，这是一个很好的实践，但是你可能需要使用布尔类型来确定操作是否成功完成，这也是一种方法。一般来说，没有教条说这是好的还是床上的，它当然来自于情况。

总结:

它被称为“流畅接口”或“方法链接”。 这不是“标准”Java，尽管你现在看到的越来越多(在jQuery中工作得很好) 它违反了JavaBean规范，因此它将与各种工具和库分开，特别是JSP构建器和Spring。 它可能会阻止JVM通常会做的一些优化 一些人认为它能清理代码，另一些人认为它“可怕”

还有一些没有提到的要点:

This violates the principal that each function should do one (and only one) thing. You may or may not believe in this, but in Java I believe it works well. IDEs aren't going to generate these for you (by default). I finally, here's a real-world data point. I have had problems using a library built like this. Hibernate's query builder is an example of this in an existing library. Since Query's set* methods are returning queries, it's impossible to tell just by looking at the signature how to use it. For example: Query setWhatever(String what); It introduces an ambiguity: does the method modify the current object (your pattern) or, perhaps Query is really immutable (a very popular and valuable pattern), and the method is returning a new one. It just makes the library harder to use, and many programmers don't exploit this feature. If setters were setters, it would be clearer how to use it.