让setter返回"this"是不好的做法吗?

让java中的setter返回“this”是好还是坏?

public Employee setName(String name){
   this.name = name;
   return this;
}

这个模式很有用，因为你可以像这样设置链:

list.add(new Employee().setName("Jack Sparrow").setId(1).setFoo("bacon!"));

而不是这样:

Employee e = new Employee();
e.setName("Jack Sparrow");
...and so on...
list.add(e);

.．.但这有点违背标准惯例。我认为这是值得的因为它可以让setter做一些其他有用的事情。我曾在一些地方看到过这种模式(例如JMock、JPA)，但它似乎并不常见，而且通常只用于定义良好的api，在这些api中这种模式随处可见。

更新:

我所描述的显然是有效的，但我真正想要的是一些关于这是否被普遍接受的想法，以及是否存在任何陷阱或相关的最佳实践。我知道Builder模式，但它比我所描述的要复杂一些——正如Josh Bloch所描述的，有一个用于对象创建的相关静态Builder类。

当前回答

这不是坏习惯。这是一种越来越普遍的做法。大多数语言不需要你处理返回的对象，如果你不想这样做，所以它不会改变“正常”setter使用语法，但允许你将setter链接在一起。

这通常被称为构建器模式或流畅接口。

它在Java API中也很常见:

String s = new StringBuilder().append("testing ").append(1)
  .append(" 2 ").append(3).toString();

2009-08-28 04:25:52

其他回答

至少在理论上，它会通过在调用之间设置错误的依赖关系而破坏JVM的优化机制。

它被认为是语法糖，但实际上会在超级智能的Java 43虚拟机中产生副作用。

这就是为什么我投反对票，不要使用它。

2009-08-28 04:35:03

这个方案(双关语)，称为“流畅界面”，现在变得非常流行。还可以接受，但不是我的菜。

2009-08-28 04:25:41

这可能可读性较差

list.add(new Employee().setName("Jack Sparrow").setId(1).setFoo("bacon!"));

或者这个

list.add(new Employee()
          .setName("Jack Sparrow")
          .setId(1)
          .setFoo("bacon!"));

这比:

Employee employee = new Employee();
employee.setName("Jack Sparrow")
employee.setId(1)
employee.setFoo("bacon!")); 
list.add(employee);

2010-05-20 14:29:26

从声明中

list.add(new Employee().setName("Jack Sparrow").setId(1).setFoo("bacon!"));

我看到两件事

1)毫无意义的话。 2)缺乏可读性。

2009-08-28 05:10:44

它不仅打破了getter /setter的惯例，还打破了Java 8方法参考框架。MyClass::setMyValue是一个BiConsumer<MyClass,MyValue>， myInstance::setMyValue是一个Consumer<MyValue>。如果你让你的setter返回这个，那么它就不再是Consumer<MyValue>的有效实例，而是Function<MyValue,MyClass>，并且会导致任何使用这些setter的方法引用(假设它们是void方法)的事情中断。

2015-05-13 01:40:23

让setter返回"this"是不好的做法吗?

推荐文章

最新文章

标签