根据奥斯卡的说法和他的准则:

getCommand是工厂类，UnixCommand、WindowsCommand和OSXCommand类是策略类

策略模式允许您多态地更改类的行为。

工厂模式允许封装对象创建。

加里说得很好。如果您使用的编码原则是抽象的，而不是“具体化”的，那么很多模式看起来就像是主题的变体。

我可能会偏离Oscar的主题，因为他的工厂实现的例子是紧密耦合且非常封闭的，难怪您选择了策略模式。工厂实现不应该依赖于任何固定数量的被实例化的特定类，例如:

public Command getCommand( int operatingSystem ) {        
   return commandTable.get(operatingSystem); 
}

...

public class WindowsCommand implements Command {
    ...
    static {
        CommandTable.getInstance().registerCommand(WIN_COMMAND_ID, new WindowsCommand());
    }

}

我想选择一个或另一个最合适的标准主要是用于命名类和方法的术语，考虑到我们都应该倾向于针对接口而不是类编程，并关注目标:我们的目标是确定哪些代码将在运行时执行。也就是说，我们可以通过使用这两种模式中的任何一种来实现目标。

工厂模式是关于决定创建哪个对象，而策略模式是关于使用创建的对象。例如，使用哪种策略可以由工厂模式决定

战略和工厂是不同的目的。在策略中，您已经定义了方法，使用此模式可以交换行为(算法)。来到工厂有很多变化。但是GO4状态工厂的原始模式将对象的创建留给了子类。这里用工厂替换的是完整的实例，而不是你感兴趣的行为。这样你将取代整个系统，而不是算法。

工厂(方法)模式。

只创建具体实例。不同的参数可能导致不同的对象。这取决于逻辑等等。

战略模式。

封装算法(步骤)以执行操作。所以你可以改变策略，使用另一种算法。

虽然两者看起来非常相似，但目的却截然不同，一个目的是创造，另一个目的是执行动作。

所以。如果你的Factory方法是固定的，你可以像这样:

 public Command getCommand( int operatingSystem ) { 
      switch( operatingSystem ) { 
           case UNIX    :
           case LINUX   : return new UnixCommand();
           case WINDOWS : return new WindowsCommand();
           case OSX     : return new OSXCommand();
       }
  }

但是假设您的工厂需要更高级或更动态的创建。你可以在工厂方法中添加策略并在不需要重新编译的情况下更改它，策略可以在运行时更改。