这应该是可行的

List<TestA> testAList = new ArrayList<>();
List<TestB> testBList = new ArrayList<>()
testAList.addAll(new ArrayList<>(testBList));

不过我认为你选错方向了……如果该方法返回一个TestA对象列表，那么将它们强制转换到TestB确实是不安全的。

基本上，您是在要求编译器允许您在不支持TestA类型的TestB上执行操作。

你真的不能*:

示例取自本Java教程

假设有两种类型A和B，使得B扩展了A。 那么下面的代码是正确的:

    B b = new B();
    A a = b;

前面的代码是有效的，因为B是a的子类。 现在，List<A>和List<B>会发生什么?

原来List<B>不是List< a >的子类，因此我们不能写

    List<B> b = new ArrayList<>();
    List<A> a = b; // error, List<B> is not of type List<A>

此外，我们甚至不会写字

    List<B> b = new ArrayList<>();
    List<A> a = (List<A>)b; // error, List<B> is not of type List<A>

*:为了使casting成为可能，我们需要一个共同的父List< a >和List<B>: List<?例如>。以下是有效的:

    List<B> b = new ArrayList<>();
    List<?> t = (List<B>)b;
    List<A> a = (List<A>)t;

但是，您将得到一个警告。你可以通过在你的方法中添加@SuppressWarnings("unchecked")来抑制它。

很奇怪，手动强制转换列表仍然没有提供一些实现如下功能的工具箱:

@SuppressWarnings({ "unchecked", "rawtypes" })
public static <T extends E, E> List<T> cast(List<E> list) {
    return (List) list;
}

当然，这不会逐个检查项，但如果我们清楚地知道我们的实现只提供子类型，那么这正是我们在这里要避免的。

这应该是可行的

List<TestA> testAList = new ArrayList<>();
List<TestB> testBList = new ArrayList<>()
testAList.addAll(new ArrayList<>(testBList));

2022年回答

将一组超类型的List转换为一组子类型的List是没有意义的，任何人都不应该尝试或甚至考虑这样做。如果你认为你的代码需要这样做，你需要重写你的代码，使它不需要这样做。

对于这个问题，大多数访问者可能想要做相反的事情，这实际上是有道理的:

将子类型列表转换为超类型列表。

我发现的最好的方法是:

List<TestA> testAs = List.copyOf( testBs );

这样做有以下优点:

这是一个简洁的一行代码 它不会产生警告 如果你的列表是用list .of()创建的，它不会复制!! 最重要的是:它做了正确的事情。

为什么这是对的?

如果你看一下List.copyOf()的源代码，你会发现它的工作原理如下:

如果您的列表是用list .of()创建的，那么它将执行强制转换并返回它，而不复制它。 否则，(例如，如果你的列表是一个ArrayList()，)它将创建一个副本并返回它。

如果List<TestB>是一个<TestB>的数组列表，那么必须创建一个数组列表的副本。如果您将ArrayList<TestB>转换为List<TestA>，则可能会无意中将一个TestA添加到List<TestA>中，这将导致原始ArrayList<TestB>在TestB中包含一个TestA，这是内存破坏:试图迭代原始ArrayList<TestB>中的所有TestB将抛出ClassCastException。

另一方面，如果List<TestB>是使用List.of()创建的，那么它是不可更改的(*1)，因此没有人会无意中向其添加一个TestA，因此可以将其强制转换为List<TestA>。

(*1) when these lists were first introduced they were called "immutable"; later they realized that it is wrong to call them immutable, because a collection cannot be immutable, since it cannot vouch for the immutability of the elements that it contains; so they changed the documentation to call them "unmodifiable" instead; however, "unmodifiable" already had a meaning before these lists were introduced, and it meant "an unmodifiable to you view of my list which I am still free to mutate as I please, and the mutations will be very visible to you". So, neither immutable or unmodifiable is correct. I like to call them "superficially immutable" in the sense that they are not deeply immutable, but that may ruffle some feathers, so I just called them "unchangeable" as a compromise.