如果你有一个类TestA的对象，你不能将它强制转换到TestB。每个TestB都是TestA，而不是相反。

在以下代码中:

TestA a = new TestA();
TestB b = (TestB) a;

第二行将抛出ClassCastException。

如果对象本身是TestB，则只能强制转换TestA引用。例如:

TestA a = new TestB();
TestB b = (TestB) a;

因此，您可能不总是将TestA的列表转换为TestB的列表。

泛型的强制转换是不可能的，但是如果你以另一种方式定义列表，则可以将TestB存储在其中:

List<? extends TestA> myList = new ArrayList<TestA>();

在使用列表中的对象时，仍然需要进行类型检查。

class MyClass {
  String field;

  MyClass(String field) {
    this.field = field;
  }
}

@Test
public void testTypeCast() {
  List<Object> objectList = Arrays.asList(new MyClass("1"), new MyClass("2"));

  Class<MyClass> clazz = MyClass.class;
  List<MyClass> myClassList = objectList.stream()
      .map(clazz::cast)
      .collect(Collectors.toList());

  assertEquals(objectList.size(), myClassList.size());
  assertEquals(objectList, myClassList);
}

这个测试演示了如何将List<Object>转换为List<MyClass>。但是需要注意的是，objectList必须包含与MyClass相同类型的实例。当List<T>使用时，可以考虑这个例子。为此，在构造函数中获取字段Class<T> clazz，并使用它来代替MyClass.class。

更新

实际上，在强类型Java AFAIK中，你不能从超类型转换为子类型。但是可以引入超类型实现的接口。

interface ITest {
}

class TestA implements ITest {
}

class TestB extends TestA {
}

public class Main {

  public static void main(String[] args) {
    List<ITest> testAList = Arrays.asList(new TestA(), new TestA());

    Class<ITest> clazz = ITest.class;
    List<ITest> testBList = testAList.stream()
        .map(clazz::cast)
        .collect(Collectors.toList());

    System.out.println(testBList.size());
    System.out.println(testAList);
  }
}

或者可以从子类型转换为超类型。是这样的:

class TestA {
}

class TestB extends TestA {
}

public class Main {

  public static void main(String[] args) {
    var a = new TestA();
    var b = new TestB();
    System.out.println(((TestA) b));

    List<TestB> testBList = Arrays.asList(new TestB(), new TestB());

    Class<TestA> clazz = TestA.class;
    List<TestA> testAList = testBList.stream()
        .map(clazz::cast)
        .collect(Collectors.toList());

    System.out.println(testAList.size());
    System.out.println(testAList);
  }
}

供参考，我最初的答案指出了与泛型一起使用它的可能性。事实上，我从Hibernate DAO代码中获取了它。

这应该是可行的

List<TestA> testAList = new ArrayList<>();
List<TestB> testBList = new ArrayList<>()
testAList.addAll(new ArrayList<>(testBList));

2022年回答

将一组超类型的List转换为一组子类型的List是没有意义的，任何人都不应该尝试或甚至考虑这样做。如果你认为你的代码需要这样做，你需要重写你的代码，使它不需要这样做。

对于这个问题，大多数访问者可能想要做相反的事情，这实际上是有道理的:

将子类型列表转换为超类型列表。

我发现的最好的方法是:

List<TestA> testAs = List.copyOf( testBs );

这样做有以下优点:

这是一个简洁的一行代码 它不会产生警告 如果你的列表是用list .of()创建的，它不会复制!! 最重要的是:它做了正确的事情。

为什么这是对的?

如果你看一下List.copyOf()的源代码，你会发现它的工作原理如下:

如果您的列表是用list .of()创建的，那么它将执行强制转换并返回它，而不复制它。 否则，(例如，如果你的列表是一个ArrayList()，)它将创建一个副本并返回它。

如果List<TestB>是一个<TestB>的数组列表，那么必须创建一个数组列表的副本。如果您将ArrayList<TestB>转换为List<TestA>，则可能会无意中将一个TestA添加到List<TestA>中，这将导致原始ArrayList<TestB>在TestB中包含一个TestA，这是内存破坏:试图迭代原始ArrayList<TestB>中的所有TestB将抛出ClassCastException。

另一方面，如果List<TestB>是使用List.of()创建的，那么它是不可更改的(*1)，因此没有人会无意中向其添加一个TestA，因此可以将其强制转换为List<TestA>。

(*1) when these lists were first introduced they were called "immutable"; later they realized that it is wrong to call them immutable, because a collection cannot be immutable, since it cannot vouch for the immutability of the elements that it contains; so they changed the documentation to call them "unmodifiable" instead; however, "unmodifiable" already had a meaning before these lists were introduced, and it meant "an unmodifiable to you view of my list which I am still free to mutate as I please, and the mutations will be very visible to you". So, neither immutable or unmodifiable is correct. I like to call them "superficially immutable" in the sense that they are not deeply immutable, but that may ruffle some feathers, so I just called them "unchangeable" as a compromise.

不过我认为你选错方向了……如果该方法返回一个TestA对象列表，那么将它们强制转换到TestB确实是不安全的。

基本上，您是在要求编译器允许您在不支持TestA类型的TestB上执行操作。