构造函数何时抛出异常是正确的?(或者在Objective C的情况下:什么情况下init ` er才应该返回nil?)
在我看来,如果对象不完整,构造函数应该失败——因此拒绝创建对象。也就是说,构造函数应该与它的调用者有一个合同,以提供一个函数和工作对象,在哪些方法可以被有意义地调用?这合理吗?
构造函数何时抛出异常是正确的?(或者在Objective C的情况下:什么情况下init ` er才应该返回nil?)
在我看来,如果对象不完整,构造函数应该失败——因此拒绝创建对象。也就是说,构造函数应该与它的调用者有一个合同,以提供一个函数和工作对象,在哪些方法可以被有意义地调用?这合理吗?
当前回答
如果无法创建有效对象,则绝对应该从构造函数抛出异常。这允许您在类中提供适当的不变量。
在实践中,你可能必须非常小心。记住,在c++中,析构函数不会被调用,所以如果你在分配资源后抛出,你需要非常小心地正确处理它!
本页对c++中的情况进行了全面的讨论。
其他回答
这总是很危险的,特别是当你在构造函数中分配资源时;根据你的语言,析构函数不会被调用,所以你需要手动清理。这取决于在您的语言中对象的生命周期何时开始。
我真正这么做的唯一一次是在某个地方出现了安全问题,这意味着对象不应该,而不是不能,被创建。
Eric Lippert说有四种例外。
Fatal exceptions are not your fault, you cannot prevent them, and you cannot sensibly clean up from them. Boneheaded exceptions are your own darn fault, you could have prevented them and therefore they are bugs in your code. Vexing exceptions are the result of unfortunate design decisions. Vexing exceptions are thrown in a completely non-exceptional circumstance, and therefore must be caught and handled all the time. And finally, exogenous exceptions appear to be somewhat like vexing exceptions except that they are not the result of unfortunate design choices. Rather, they are the result of untidy external realities impinging upon your beautiful, crisp program logic.
构造函数本身不应该抛出致命异常,但它执行的代码可能会导致致命异常。像“内存不足”这样的事情不是您可以控制的,但是如果它发生在构造函数中,嘿,它就发生了。
愚蠢的异常永远不应该出现在任何代码中,所以它们应该被清除。
构造函数不应该抛出恼人的异常(例如Int32.Parse()),因为它们没有非异常情况。
最后,应该避免外生异常,但如果在构造函数中执行的某些操作依赖于外部环境(如网络或文件系统),则抛出异常是合适的。
参考链接:https://blogs.msdn.microsoft.com/ericlippert/2008/09/10/vexing-exceptions/
我所见过的关于异常的最好建议是,当且仅当替代方案是未能满足post条件或保持不变时,抛出异常。
该建议将不明确的主观决策(这是个好主意吗)替换为基于设计决策(不变条件和后置条件)的技术精确问题。
Constructors are just a particular, but not special, case for that advice. So the question becomes, what invariants should a class have? Advocates of a separate initialization method, to be called after construction, are suggesting that the class has two or more operating mode, with an unready mode after construction and at least one ready mode, entered after initialization. That is an additional complication, but acceptable if the class has multiple operating modes anyway. It is hard to see how that complication is worthwhile if the class would otherwise not have operating modes.
请注意,将setup推入单独的初始化方法中并不能避免抛出异常。构造函数可能抛出的异常现在将由初始化方法抛出。如果为未初始化的对象调用类中所有有用的方法,都必须抛出异常。
还要注意,避免构造函数抛出异常的可能性是很麻烦的,在许多标准库中在许多情况下是不可能的。这是因为这些库的设计者认为从构造函数抛出异常是个好主意。特别是,任何试图获取不可共享或有限资源(例如分配内存)的操作都可能失败,而这种失败通常在OO语言和库中通过抛出异常来表示。
构造函数的任务是使对象进入可用状态。关于这个问题,基本上有两种观点。
一组人赞成两阶段建设。构造函数只是将对象带入一个休眠状态,在这种状态下它拒绝做任何工作。还有一个额外的函数来进行实际的初始化。
我一直不明白这种方法背后的原因。我坚决支持单阶段构造,即对象在构造后完全初始化并可用。
如果单阶段构造函数未能完全初始化对象,则应该抛出。如果对象不能初始化,则必须不允许它存在,因此构造函数必须抛出。
严格地从Java的角度来说,任何时候初始化使用非法值的构造函数时,它都应该抛出异常。这样它就不会被构造成一个糟糕的状态。