构造函数何时抛出异常是正确的?(或者在Objective C的情况下:什么情况下init ` er才应该返回nil?)

在我看来,如果对象不完整,构造函数应该失败——因此拒绝创建对象。也就是说,构造函数应该与它的调用者有一个合同,以提供一个函数和工作对象,在哪些方法可以被有意义地调用?这合理吗?


当前回答

对我来说,这是一个有点哲学的设计决策。

拥有实例是非常好的,只要它们存在就有效,从ctor时间开始。对于许多重要的情况,如果无法进行内存/资源分配,则可能需要从ctor抛出异常。

其他一些方法是init()方法,它本身存在一些问题。其中之一是确保init()实际被调用。

一个变体使用惰性方法在第一次调用访问器/突变器时自动调用init(),但这要求任何潜在的调用者都必须担心对象是否有效。(而不是“它存在,因此它是有效的哲学”)。

我也看到过处理这个问题的各种设计模式。例如,可以通过ctor创建初始对象,但必须调用init()来获得包含的、初始化的具有访问器/突变器的对象。

每种方法都有其利弊;我已经成功地使用了所有这些方法。如果不是在创建对象的那一刻就创建现成的对象,那么我建议使用大量的断言或异常,以确保用户在init()之前不会进行交互。

齿顶高

我是从c++程序员的角度写的。我还假设您正确地使用了RAII习惯用法来处理抛出异常时释放的资源。

其他回答

我所见过的关于异常的最好建议是,当且仅当替代方案是未能满足post条件或保持不变时,抛出异常。

该建议将不明确的主观决策(这是个好主意吗)替换为基于设计决策(不变条件和后置条件)的技术精确问题。

Constructors are just a particular, but not special, case for that advice. So the question becomes, what invariants should a class have? Advocates of a separate initialization method, to be called after construction, are suggesting that the class has two or more operating mode, with an unready mode after construction and at least one ready mode, entered after initialization. That is an additional complication, but acceptable if the class has multiple operating modes anyway. It is hard to see how that complication is worthwhile if the class would otherwise not have operating modes.

请注意,将setup推入单独的初始化方法中并不能避免抛出异常。构造函数可能抛出的异常现在将由初始化方法抛出。如果为未初始化的对象调用类中所有有用的方法,都必须抛出异常。

还要注意,避免构造函数抛出异常的可能性是很麻烦的,在许多标准库中在许多情况下是不可能的。这是因为这些库的设计者认为从构造函数抛出异常是个好主意。特别是,任何试图获取不可共享或有限资源(例如分配内存)的操作都可能失败,而这种失败通常在OO语言和库中通过抛出异常来表示。

如果你正在编写ui控件(ASPX, WinForms, WPF,…),你应该避免在构造函数中抛出异常,因为设计器(Visual Studio)在创建控件时无法处理它们。了解你的控件生命周期(控件事件),尽可能使用惰性初始化。

请注意,如果您在初始化器中抛出异常,如果任何代码使用[[[MyObj alloc] init] autorelease]模式,那么您将最终泄漏,因为异常将跳过自动释放。

看这个问题:

在init中引发异常时如何防止泄漏?

由于部分创建的类可能导致的所有麻烦,我认为永远不会。

如果需要在构造过程中验证某些内容,请将构造函数设为私有并定义一个公共静态工厂方法。如果某些东西无效,该方法可以抛出。但是如果一切都检查出来了,它就调用构造函数,保证不会抛出。

Throwing an exception during construction is a great way to make your code way more complex. Things that would seem simple suddenly become hard. For example, let's say you have a stack. How do you pop the stack and return the top value? Well, if the objects in the stack can throw in their constructors (constructing the temporary to return to the caller), you can't guarantee that you won't lose data (decrement stack pointer, construct return value using copy constructor of value in stack, which throws, and now have a stack that just lost an item)! This is why std::stack::pop does not return a value, and you have to call std::stack::top.

这个问题在这里有很好的描述,检查第10项,编写异常安全的代码。