构造函数何时抛出异常是正确的?(或者在Objective C的情况下:什么情况下init ` er才应该返回nil?)
在我看来,如果对象不完整,构造函数应该失败——因此拒绝创建对象。也就是说,构造函数应该与它的调用者有一个合同,以提供一个函数和工作对象,在哪些方法可以被有意义地调用?这合理吗?
构造函数何时抛出异常是正确的?(或者在Objective C的情况下:什么情况下init ` er才应该返回nil?)
在我看来,如果对象不完整,构造函数应该失败——因此拒绝创建对象。也就是说,构造函数应该与它的调用者有一个合同,以提供一个函数和工作对象,在哪些方法可以被有意义地调用?这合理吗?
当前回答
构造函数抛出异常是合理的,只要它正确地清理了自己。如果您遵循RAII范式(资源获取即初始化),那么构造函数通常会做有意义的工作;如果构造函数不能完全初始化,那么编写良好的构造函数将自行清理。
其他回答
由于部分创建的类可能导致的所有麻烦,我认为永远不会。
如果需要在构造过程中验证某些内容,请将构造函数设为私有并定义一个公共静态工厂方法。如果某些东西无效,该方法可以抛出。但是如果一切都检查出来了,它就调用构造函数,保证不会抛出。
There is generally nothing to be gained by divorcing object initialization from construction. RAII is correct, a successful call to the constructor should either result in a fully initialized live object or it should fail, and ALL failures at any point in any code path should always throw an exception. You gain nothing by use of a separate init() method except additional complexity at some level. The ctor contract should be either it returns a functional valid object or it cleans up after itself and throws.
考虑一下,如果实现了单独的init方法,仍然必须调用它。它仍然有可能抛出异常,它们仍然必须被处理,而且它们实际上总是必须在构造函数之后立即被调用,除了现在你有4种可能的对象状态而不是2种(IE,已构造,初始化,未初始化,失败vs只是有效和不存在)。
In any case I've run across in 25 years of OO development cases where it seems like a separate init method would 'solve some problem' are design flaws. If you don't need an object NOW then you shouldn't be constructing it now, and if you do need it now then you need it initialized. KISS should always be the principle followed, along with the simple concept that the behavior, state, and API of any interface should reflect WHAT the object does, not HOW it does it, client code should not even be aware that the object has any kind of internal state that requires initialization, thus the init after pattern violates this principle.
我所见过的关于异常的最好建议是,当且仅当替代方案是未能满足post条件或保持不变时,抛出异常。
该建议将不明确的主观决策(这是个好主意吗)替换为基于设计决策(不变条件和后置条件)的技术精确问题。
Constructors are just a particular, but not special, case for that advice. So the question becomes, what invariants should a class have? Advocates of a separate initialization method, to be called after construction, are suggesting that the class has two or more operating mode, with an unready mode after construction and at least one ready mode, entered after initialization. That is an additional complication, but acceptable if the class has multiple operating modes anyway. It is hard to see how that complication is worthwhile if the class would otherwise not have operating modes.
请注意,将setup推入单独的初始化方法中并不能避免抛出异常。构造函数可能抛出的异常现在将由初始化方法抛出。如果为未初始化的对象调用类中所有有用的方法,都必须抛出异常。
还要注意,避免构造函数抛出异常的可能性是很麻烦的,在许多标准库中在许多情况下是不可能的。这是因为这些库的设计者认为从构造函数抛出异常是个好主意。特别是,任何试图获取不可共享或有限资源(例如分配内存)的操作都可能失败,而这种失败通常在OO语言和库中通过抛出异常来表示。
这总是很危险的,特别是当你在构造函数中分配资源时;根据你的语言,析构函数不会被调用,所以你需要手动清理。这取决于在您的语言中对象的生命周期何时开始。
我真正这么做的唯一一次是在某个地方出现了安全问题,这意味着对象不应该,而不是不能,被创建。
对我来说,这是一个有点哲学的设计决策。
拥有实例是非常好的,只要它们存在就有效,从ctor时间开始。对于许多重要的情况,如果无法进行内存/资源分配,则可能需要从ctor抛出异常。
其他一些方法是init()方法,它本身存在一些问题。其中之一是确保init()实际被调用。
一个变体使用惰性方法在第一次调用访问器/突变器时自动调用init(),但这要求任何潜在的调用者都必须担心对象是否有效。(而不是“它存在,因此它是有效的哲学”)。
我也看到过处理这个问题的各种设计模式。例如,可以通过ctor创建初始对象,但必须调用init()来获得包含的、初始化的具有访问器/突变器的对象。
每种方法都有其利弊;我已经成功地使用了所有这些方法。如果不是在创建对象的那一刻就创建现成的对象,那么我建议使用大量的断言或异常,以确保用户在init()之前不会进行交互。
齿顶高
我是从c++程序员的角度写的。我还假设您正确地使用了RAII习惯用法来处理抛出异常时释放的资源。