从这里的任何答案中我都没有看到的一件事是，“去”解决方案通常比经常提到的结构化编程解决方案更有效。

考虑多嵌套循环的情况，其中使用'goto'而不是一堆if(breakVariable)节显然更有效。“将循环放入函数并使用return”的解决方案通常是完全不合理的。在循环可能使用局部变量的情况下，现在必须通过函数参数传递它们，可能会处理由此产生的额外麻烦。

现在考虑一下清理情况，我自己经常使用这种情况，而且这种情况非常常见，可能是try{} catch{}结构在许多语言中都不可用的原因。完成相同任务所需的检查和额外变量的数量远比完成跳转所需的一两个指令要糟糕得多，而且，额外的函数解决方案根本不是解决方案。你不能告诉我这更容易管理或更易于阅读。

现在，代码空间、堆栈使用和执行时间在许多情况下对许多程序员来说可能还不够重要，但当您在一个只有2KB代码空间的嵌入式环境中工作时，为了避免一个明确定义的“goto”而额外执行50字节的指令是可笑的，而且这种情况并不像许多高级程序员所认为的那样罕见。

“goto有害”这句话对迈向结构化编程非常有帮助，即使它总是一种过度概括。在这一点上，我们都听到了足够多的使用它的谨慎(我们应该)。当它显然是工作的正确工具时，我们不需要害怕它。

您可以使用它来打破深度嵌套循环，但大多数情况下，无需深度嵌套循环，代码可以重构得更干净。

我只记得用过一次goto。我有一系列五个嵌套计数循环，我需要能够根据某些条件从内部打破整个结构:

    for{
      for{
        for{
          for{
            for{
              if(stuff){
                GOTO ENDOFLOOPS;
              }
            }
          }
        }
      }
    }
    
    ENDOFLOOPS:

我可以很容易地声明一个布尔中断变量，并将其用作每个循环的条件的一部分，但在这种情况下，我认为GOTO是一样实用和一样可读的。

没有迅猛龙攻击我。

因为goto可以用于令人困惑的元编程

Goto既是高级控件表达式，也是低级控件表达式，因此它没有适合大多数问题的合适设计模式。

它是低级的，因为goto是一个基本操作，它实现了一些高级操作，比如while或foreach之类的。

从某种意义上说，它是高级的，当以某种方式使用时，它将以一种清晰的顺序执行的代码，以一种不间断的方式(除了结构化循环)，并将其转换为逻辑片段，这些逻辑片段有足够的gotos，可以动态地重新组装逻辑。

所以，有平淡的一面，也有邪恶的一面。

平淡的一面是，一个向上指向的goto可以实现一个完全合理的循环，而一个向下指向的goto可以执行一个完全合理的中断或返回。当然，实际的while、break或return语句可读性更强，因为可怜的人不需要为了了解全局而模拟goto语句的效果。总的来说，这是个坏主意。

The evil side involves a routine not using goto for while, break, or return, but using it for what's called spaghetti logic. In this case the goto-happy developer is constructing pieces of code out of a maze of goto's, and the only way to understand it is to simulate it mentally as a whole, a terribly tiring task when there are many goto's. I mean, imagine the trouble of evaluating code where the else is not precisely an inverse of the if, where nested ifs might allow in some things that were rejected by the outer if, etc, etc.

Finally, to really cover the subject, we should note that essentially all early languages except Algol initially made only single statements subject to their versions of if-then-else. So, the only way to do a conditional block was to goto around it using an inverse conditional. Insane, I know, but I've read some old specs. Remember that the first computers were programmed in binary machine code so I suppose any kind of an HLL was a lifesaver; I guess they weren't too picky about exactly what HLL features they got.

说了这么多，我曾经在我写的每个程序中都加了一个go，“只是为了惹恼那些纯粹主义者”。

原论文应该被认为是“无条件GOTO被认为是有害的”。它特别提倡一种基于条件(if)和迭代(while)结构的编程形式，而不是早期代码常见的测试-跳转。Goto在某些语言或环境中仍然有用，因为这些语言或环境不存在适当的控制结构。

从这里的任何答案中我都没有看到的一件事是，“去”解决方案通常比经常提到的结构化编程解决方案更有效。

考虑多嵌套循环的情况，其中使用'goto'而不是一堆if(breakVariable)节显然更有效。“将循环放入函数并使用return”的解决方案通常是完全不合理的。在循环可能使用局部变量的情况下，现在必须通过函数参数传递它们，可能会处理由此产生的额外麻烦。

现在考虑一下清理情况，我自己经常使用这种情况，而且这种情况非常常见，可能是try{} catch{}结构在许多语言中都不可用的原因。完成相同任务所需的检查和额外变量的数量远比完成跳转所需的一两个指令要糟糕得多，而且，额外的函数解决方案根本不是解决方案。你不能告诉我这更容易管理或更易于阅读。

现在，代码空间、堆栈使用和执行时间在许多情况下对许多程序员来说可能还不够重要，但当您在一个只有2KB代码空间的嵌入式环境中工作时，为了避免一个明确定义的“goto”而额外执行50字节的指令是可笑的，而且这种情况并不像许多高级程序员所认为的那样罕见。

“goto有害”这句话对迈向结构化编程非常有帮助，即使它总是一种过度概括。在这一点上，我们都听到了足够多的使用它的谨慎(我们应该)。当它显然是工作的正确工具时，我们不需要害怕它。