Since I began doing a few things in the linux kernel, gotos don't bother me so much as they once did. At first I was sort of horrified to see they (kernel guys) added gotos into my code. I've since become accustomed to the use of gotos, in some limited contexts, and will now occasionally use them myself. Typically, it's a goto that jumps to the end of a function to do some kind of cleanup and bail out, rather than duplicating that same cleanup and bailout in several places in the function. And typically, it's not something large enough to hand off to another function -- e.g. freeing some locally (k)malloc'ed variables is a typical case.

I've written code that used setjmp/longjmp only once. It was in a MIDI drum sequencer program. Playback happened in a separate process from all user interaction, and the playback process used shared memory with the UI process to get the limited info it needed to do the playback. When the user wanted to stop playback, the playback process just did a longjmp "back to the beginning" to start over, rather than some complicated unwinding of wherever it happened to be executing when the user wanted it to stop. It worked great, was simple, and I never had any problems or bugs related to it in that instance.

Setjmp /longjmp有它们自己的位置——但那个位置是你不太可能只在很长一段时间内访问一次的地方。

编辑:我只是看了一下代码。实际上，我使用的是siglongjmp()，而不是longjmp(不是说这是一个大问题，但我已经忘记了siglongjmp的存在。)

从这里的任何答案中我都没有看到的一件事是，“去”解决方案通常比经常提到的结构化编程解决方案更有效。

考虑多嵌套循环的情况，其中使用'goto'而不是一堆if(breakVariable)节显然更有效。“将循环放入函数并使用return”的解决方案通常是完全不合理的。在循环可能使用局部变量的情况下，现在必须通过函数参数传递它们，可能会处理由此产生的额外麻烦。

现在考虑一下清理情况，我自己经常使用这种情况，而且这种情况非常常见，可能是try{} catch{}结构在许多语言中都不可用的原因。完成相同任务所需的检查和额外变量的数量远比完成跳转所需的一两个指令要糟糕得多，而且，额外的函数解决方案根本不是解决方案。你不能告诉我这更容易管理或更易于阅读。

现在，代码空间、堆栈使用和执行时间在许多情况下对许多程序员来说可能还不够重要，但当您在一个只有2KB代码空间的嵌入式环境中工作时，为了避免一个明确定义的“goto”而额外执行50字节的指令是可笑的，而且这种情况并不像许多高级程序员所认为的那样罕见。

“goto有害”这句话对迈向结构化编程非常有帮助，即使它总是一种过度概括。在这一点上，我们都听到了足够多的使用它的谨慎(我们应该)。当它显然是工作的正确工具时，我们不需要害怕它。

直到C和c++(以及其他罪魁祸首)标记了断点和继续，goto将继续发挥作用。

在我看来，“goto有害”更多的是关于状态的封装和一致性。

许多代码，甚至是'oo'代码，都有像意大利面条代码一样糟糕的混乱状态封装。

“goto有害”的问题是，它让程序员只看机制规则而不理解这样的印象，即唯一可用的流控制应该是返回方法，这很容易导致通过引用传递许多状态——这又导致缺乏状态封装，而这正是“goto有害”试图摆脱的东西。

遵循典型的“OO”代码库中的控制流，并告诉我我们仍然没有意大利面条代码....(顺便说一下，我并不是指那些经常让人讨厌的“馄饨”代码——馄饨代码的执行路径通常是非常简单的，即使对象关系不是立即明显的)。

或者，换一种说法，避免gotos而将所有东西都作为子例程，只有在每个子例程只修改局部状态时才有用，只有通过该子例程(或至少该对象)才能修改局部状态。

实际上，我发现自己不得不使用goto，因为我真的想不出更好(更快)的方法来编写这段代码:

我有一个复杂的对象，我需要对它做一些操作。如果对象处于一种状态，那么我就可以进行快速操作，否则我就必须进行慢速操作。问题是，在某些情况下，在缓慢的手术过程中，可能会意识到这可以用快速手术来完成。

SomeObject someObject;    

if (someObject.IsComplex())    // this test is trivial
{
    // begin slow calculations here
    if (result of calculations)
    {
        // just discovered that I could use the fast calculation !
        goto Fast_Calculations;
    }
    // do the rest of the slow calculations here
    return;
}

if (someObject.IsmediumComplex())    // this test is slightly less trivial
{
    Fast_Calculations:
    // Do fast calculations
    return;
}

// object is simple, no calculations needed.

这是一个实时UI代码的速度关键部分，所以我真的认为GOTO在这里是合理的。

Hugo

goto的基本思想是给你太多的自由去做你不想做的事情。它可能在与goto语句无关的地方导致错误，因此使代码维护更加困难。如果你认为你需要一个goto语句，你错了:)，你应该重新思考你的代码结构。这就是为什么现代编程语言投入了大量精力来提供可读的、可维护的流控制结构和异常处理机制。

我也不同意拉塞夫克的观点。由于goto被滥用的次数多于正确使用的次数，我相信它在设计良好的语言中没有一席之地。即使对于goto的“理想”用途，其他需要更多代码的方式也应该是首选。

所以总的来说，是的，它仍然被认为是有害的。