许多现代编程语言使用它们的编译器来强制限制GOTO的使用——这减少了潜在的风险。例如，c#不允许您使用GOTO从循环体外部跳转到循环体。文档中提到了限制。

这是GOTO有时比过去更安全的一个例子。

在某些情况下，GOTO的使用与提前从函数返回相同(即提前跳出循环)。然而，良好的形式是有争议的。

我们已经讨论过这个问题了，我坚持我的观点。

此外，我受够了人们将高级语言结构描述为“伪装的goto”，因为他们显然根本没有抓住重点。例如:

即使Scheme中先进的连续控制结构也可以被描述为复杂的后向。

那完全是胡说八道。每个控制结构都可以在goto方面实现，但这个观察完全是微不足道和无用的。Goto被认为是有害的，因为它的积极影响，而是因为它的消极后果，这些已经被结构化编程消除了。

Similarly, saying “GOTO is a tool, and as all tools, it can be used and abused” is completely off the mark. No modern construction worker would use a rock and claim it “is a tool.” Rocks have been replaced by hammers. goto has been replaced by control structures. If the construction worker were stranded in the wild without a hammer, of course he would use a rock instead. If a programmer has to use an inferior programming language that doesn't have feature X, well, of course she may have to use goto instead. But if she uses it anywhere else instead of the appropriate language feature she clearly hasn't understood the language properly and uses it wrongly. It's really as simple as that.

我的一个同事说，使用GOTO的唯一原因是，如果你把自己逼到了绝境，这是唯一的出路。换句话说，提前进行适当的设计，以后就不需要使用GOTO了。

我认为这幅漫画很好地说明了“我可以重构程序的流程，或者用一个小的‘GOTO’来代替。”当你的设计不完善时，GOTO是一种不完善的方法。迅猛龙捕食弱者。

goto的基本思想是给你太多的自由去做你不想做的事情。它可能在与goto语句无关的地方导致错误，因此使代码维护更加困难。如果你认为你需要一个goto语句，你错了:)，你应该重新思考你的代码结构。这就是为什么现代编程语言投入了大量精力来提供可读的、可维护的流控制结构和异常处理机制。

我也不同意拉塞夫克的观点。由于goto被滥用的次数多于正确使用的次数，我相信它在设计良好的语言中没有一席之地。即使对于goto的“理想”用途，其他需要更多代码的方式也应该是首选。

所以总的来说，是的，它仍然被认为是有害的。

Goto很有用，这里有一个用c++写的非常强大的开源象棋引擎stockfish的例子。goto只是跳过了一些条件检查(效率增益)，如果没有goto语句，程序就必须这样做。如果goto语句标签位于goto声明之后，那么它们就非常无害且可读。

在我编程生涯的早期，有一次，我编写了一个由一系列链函数组成的程序，其中每个函数在给定成功条件和完成条件的情况下调用它的后继函数。

这是一个丑陋的笨拙，有许多严重的问题，最严重的是，在它下面的所有函数都终止之前，任何函数都不能终止。

但是它很快就被开发出来了，对于它所要解决的有限的问题集工作得很好，并且明确地显示了程序的逻辑和流程，当我对它进行重构和扩展以包含在另一个项目中时，它工作得很好。

我的意见是在有意义的时候使用它，并在方便的时候尽快重构它。