我怎样才能做得快呢?
当然我可以这样做:
static bool ByteArrayCompare(byte[] a1, byte[] a2)
{
if (a1.Length != a2.Length)
return false;
for (int i=0; i<a1.Length; i++)
if (a1[i]!=a2[i])
return false;
return true;
}
但我正在寻找一个BCL函数或一些高度优化的已证明的方法来做到这一点。
java.util.Arrays.equals((sbyte[])(Array)a1, (sbyte[])(Array)a2);
工作得很好，但这似乎不适用于x64。
注意我的快速回答。
当前回答
Span<T>提供了一个极具竞争力的替代方案，而不必在您自己的应用程序的代码库中添加令人困惑和/或不可移植的错误:
// byte[] is implicitly convertible to ReadOnlySpan<byte>
static bool ByteArrayCompare(ReadOnlySpan<byte> a1, ReadOnlySpan<byte> a2)
{
return a1.SequenceEqual(a2);
}
. net 6.0.4的实现可以在这里找到。
我已经修改了@EliArbel的要点，将这个方法添加为SpansEqual，在其他人的基准测试中删除大多数不太有趣的性能，使用不同的数组大小运行它，输出图形，并将SpansEqual标记为基线，以便它报告不同的方法与SpansEqual相比如何。
以下数字来自结果，经过轻微编辑以删除“错误”一栏。
| Method | ByteCount | Mean | StdDev | Ratio | RatioSD |
|-------------- |----------- |-------------------:|----------------:|------:|--------:|
| SpansEqual | 15 | 2.074 ns | 0.0233 ns | 1.00 | 0.00 |
| LongPointers | 15 | 2.854 ns | 0.0632 ns | 1.38 | 0.03 |
| Unrolled | 15 | 12.449 ns | 0.2487 ns | 6.00 | 0.13 |
| PInvokeMemcmp | 15 | 7.525 ns | 0.1057 ns | 3.63 | 0.06 |
| | | | | | |
| SpansEqual | 1026 | 15.629 ns | 0.1712 ns | 1.00 | 0.00 |
| LongPointers | 1026 | 46.487 ns | 0.2938 ns | 2.98 | 0.04 |
| Unrolled | 1026 | 23.786 ns | 0.1044 ns | 1.52 | 0.02 |
| PInvokeMemcmp | 1026 | 28.299 ns | 0.2781 ns | 1.81 | 0.03 |
| | | | | | |
| SpansEqual | 1048585 | 17,920.329 ns | 153.0750 ns | 1.00 | 0.00 |
| LongPointers | 1048585 | 42,077.448 ns | 309.9067 ns | 2.35 | 0.02 |
| Unrolled | 1048585 | 29,084.901 ns | 428.8496 ns | 1.62 | 0.03 |
| PInvokeMemcmp | 1048585 | 30,847.572 ns | 213.3162 ns | 1.72 | 0.02 |
| | | | | | |
| SpansEqual | 2147483591 | 124,752,376.667 ns | 552,281.0202 ns | 1.00 | 0.00 |
| LongPointers | 2147483591 | 139,477,269.231 ns | 331,458.5429 ns | 1.12 | 0.00 |
| Unrolled | 2147483591 | 137,617,423.077 ns | 238,349.5093 ns | 1.10 | 0.00 |
| PInvokeMemcmp | 2147483591 | 138,373,253.846 ns | 288,447.8278 ns | 1.11 | 0.01 |
我很惊讶地看到SpansEqual没有在max-array-size方法中名列前茅，但差异是如此之小，我认为这不会有什么影响。在更新到。net 6.0.4和我的新硬件上运行后，SpansEqual现在在所有数组大小上都轻松优于其他所有数组。
我的系统信息:
BenchmarkDotNet=v0.13.1, OS=Windows 10.0.22000
AMD Ryzen 9 5900X, 1 CPU, 24 logical and 12 physical cores
.NET SDK=6.0.202
[Host] : .NET 6.0.4 (6.0.422.16404), X64 RyuJIT
DefaultJob : .NET 6.0.4 (6.0.422.16404), X64 RyuJIT
其他回答
我想到了许多显卡内置的块传输加速方法。但是这样你就必须按字节复制所有的数据，所以如果你不想在非托管和依赖硬件的代码中实现你的整个逻辑，这对你没有多大帮助……
Another way of optimization similar to the approach shown above would be to store as much of your data as possible in a long[] rather than a byte[] right from the start, for example if you are reading it sequentially from a binary file, or if you use a memory mapped file, read in data as long[] or single long values. Then, your comparison loop will only need 1/8th of the number of iterations it would have to do for a byte[] containing the same amount of data. It is a matter of when and how often you need to compare vs. when and how often you need to access the data in a byte-by-byte manner, e.g. to use it in an API call as a parameter in a method that expects a byte[]. In the end, you only can tell if you really know the use case...
我开发了一个方法，稍微击败memcmp() (plinth的答案)和非常轻微击败EqualBytesLongUnrolled() (Arek Bulski的答案)在我的PC上。基本上，它以4而不是8展开循环。
2019年3月30日更新：
从。net核心3.0开始，我们有了SIMD支持!
这个解决方案在我的PC上是最快的:
#if NETCOREAPP3_0
using System.Runtime.Intrinsics.X86;
#endif
…
public static unsafe bool Compare(byte[] arr0, byte[] arr1)
{
if (arr0 == arr1)
{
return true;
}
if (arr0 == null || arr1 == null)
{
return false;
}
if (arr0.Length != arr1.Length)
{
return false;
}
if (arr0.Length == 0)
{
return true;
}
fixed (byte* b0 = arr0, b1 = arr1)
{
#if NETCOREAPP3_0
if (Avx2.IsSupported)
{
return Compare256(b0, b1, arr0.Length);
}
else if (Sse2.IsSupported)
{
return Compare128(b0, b1, arr0.Length);
}
else
#endif
{
return Compare64(b0, b1, arr0.Length);
}
}
}
#if NETCOREAPP3_0
public static unsafe bool Compare256(byte* b0, byte* b1, int length)
{
byte* lastAddr = b0 + length;
byte* lastAddrMinus128 = lastAddr - 128;
const int mask = -1;
while (b0 < lastAddrMinus128) // unroll the loop so that we are comparing 128 bytes at a time.
{
if (Avx2.MoveMask(Avx2.CompareEqual(Avx.LoadVector256(b0), Avx.LoadVector256(b1))) != mask)
{
return false;
}
if (Avx2.MoveMask(Avx2.CompareEqual(Avx.LoadVector256(b0 + 32), Avx.LoadVector256(b1 + 32))) != mask)
{
return false;
}
if (Avx2.MoveMask(Avx2.CompareEqual(Avx.LoadVector256(b0 + 64), Avx.LoadVector256(b1 + 64))) != mask)
{
return false;
}
if (Avx2.MoveMask(Avx2.CompareEqual(Avx.LoadVector256(b0 + 96), Avx.LoadVector256(b1 + 96))) != mask)
{
return false;
}
b0 += 128;
b1 += 128;
}
while (b0 < lastAddr)
{
if (*b0 != *b1) return false;
b0++;
b1++;
}
return true;
}
public static unsafe bool Compare128(byte* b0, byte* b1, int length)
{
byte* lastAddr = b0 + length;
byte* lastAddrMinus64 = lastAddr - 64;
const int mask = 0xFFFF;
while (b0 < lastAddrMinus64) // unroll the loop so that we are comparing 64 bytes at a time.
{
if (Sse2.MoveMask(Sse2.CompareEqual(Sse2.LoadVector128(b0), Sse2.LoadVector128(b1))) != mask)
{
return false;
}
if (Sse2.MoveMask(Sse2.CompareEqual(Sse2.LoadVector128(b0 + 16), Sse2.LoadVector128(b1 + 16))) != mask)
{
return false;
}
if (Sse2.MoveMask(Sse2.CompareEqual(Sse2.LoadVector128(b0 + 32), Sse2.LoadVector128(b1 + 32))) != mask)
{
return false;
}
if (Sse2.MoveMask(Sse2.CompareEqual(Sse2.LoadVector128(b0 + 48), Sse2.LoadVector128(b1 + 48))) != mask)
{
return false;
}
b0 += 64;
b1 += 64;
}
while (b0 < lastAddr)
{
if (*b0 != *b1) return false;
b0++;
b1++;
}
return true;
}
#endif
public static unsafe bool Compare64(byte* b0, byte* b1, int length)
{
byte* lastAddr = b0 + length;
byte* lastAddrMinus32 = lastAddr - 32;
while (b0 < lastAddrMinus32) // unroll the loop so that we are comparing 32 bytes at a time.
{
if (*(ulong*)b0 != *(ulong*)b1) return false;
if (*(ulong*)(b0 + 8) != *(ulong*)(b1 + 8)) return false;
if (*(ulong*)(b0 + 16) != *(ulong*)(b1 + 16)) return false;
if (*(ulong*)(b0 + 24) != *(ulong*)(b1 + 24)) return false;
b0 += 32;
b1 += 32;
}
while (b0 < lastAddr)
{
if (*b0 != *b1) return false;
b0++;
b1++;
}
return true;
}
. net 3.5及更新版本有一个新的公共类型System.Data.Linq.Binary，它封装了byte[]。它实现了IEquatable<Binary>，(实际上)比较两个字节数组。注意System.Data.Linq.Binary也有来自byte[]的隐式转换运算符。
MSDN文档:System.Data.Linq.Binary
Equals方法的反射器反编译:
private bool EqualsTo(Binary binary)
{
if (this != binary)
{
if (binary == null)
{
return false;
}
if (this.bytes.Length != binary.bytes.Length)
{
return false;
}
if (this.hashCode != binary.hashCode)
{
return false;
}
int index = 0;
int length = this.bytes.Length;
while (index < length)
{
if (this.bytes[index] != binary.bytes[index])
{
return false;
}
index++;
}
}
return true;
}
有趣的是，只有当两个Binary对象的哈希值相同时，它们才会进行逐字节比较循环。然而，这是以在二进制对象的构造函数中计算哈希值为代价的(通过使用for loop:-)遍历数组)。
上述实现意味着，在最坏的情况下，您可能必须遍历数组三次:首先计算array1的哈希值，然后计算array2的哈希值，最后(因为这是最坏的情况，长度和哈希值相等)比较array1中的字节和数组2中的字节。
总的来说，即使System.Data.Linq.Binary被内置到BCL中，我不认为这是比较两个字节数组的最快方法:-|。
抱歉，如果你正在寻找一种管理的方式，你已经正确地做了，据我所知，在BCL中没有内置的方法来做这个。
你应该添加一些初始的空检查，然后重用它，就好像它在BCL。
using System.Linq; //SequenceEqual
byte[] ByteArray1 = null;
byte[] ByteArray2 = null;
ByteArray1 = MyFunct1();
ByteArray2 = MyFunct2();
if (ByteArray1.SequenceEqual<byte>(ByteArray2) == true)
{
MessageBox.Show("Match");
}
else
{
MessageBox.Show("Don't match");
}
