目前，我在我的应用程序中实现了以下内容。可能这些有助于从应用程序中移动出来，无论你想要的是什么。我从操作栏菜单中调用这个函数。

public static void exitApplication(Context context) {
    if (Build.VERSION.SDK_INT >= Build.VERSION_CODES.HONEYCOMB) {
        exitApplicationHC(context);
    }
    else {
        exitApplicationPreHC(context);
    }
}

private static void exitApplicationPreHC(Context context) {
    Intent i = new Intent(context, LoginActivity.class);
    i.putExtra(EXTRA_EXIT, true);
    i.addFlags(Intent.FLAG_ACTIVITY_CLEAR_TOP);
    i.addFlags(Intent.FLAG_ACTIVITY_NEW_TASK);
    context.startActivity(i);
    if (context instanceof Activity) {
        ((Activity) context).finish();
    }
}

@TargetApi(Build.VERSION_CODES.HONEYCOMB)
private static void exitApplicationHC(Context context) {
    Intent i = new Intent(context, LoginActivity.class);
    i.putExtra(EXTRA_EXIT, true);
    i.addFlags(Intent.FLAG_ACTIVITY_CLEAR_TOP);
    i.addFlags(Intent.FLAG_ACTIVITY_NEW_TASK);
    i.addFlags(Intent.FLAG_ACTIVITY_CLEAR_TASK);
    context.startActivity(i);
}

如果你无法理解如何让你的数据/连接(因此你的“应用程序”)持久，那么你将无法用Android做你“需要”做的事情。

那些下载了这些可爱的小应用程序杀手的人通常会发现，它们对电池寿命或内存使用没有帮助，反而阻碍了操作系统有效管理内存的工作……

http://android-developers.blogspot.com/2010/04/multitasking-android-way.html

这最终会涉及到你的问题，但我首先想解决你在写这篇文章时已经给出的各种答案的各种评论中提出的一些问题。我无意改变你的想法——相反，这些是为将来来阅读这篇文章的人准备的。

关键是我不能考虑到 Android来确定我的应用程序 将被终止。那一定是 用户的选择。

数以百万计的人非常喜欢这种环境根据需要关闭应用程序的模型。这些用户根本不会考虑“终止”Android应用程序，就像他们不会考虑“终止”网页或“终止”恒温器一样。

iPhone用户也是如此，按下iPhone按钮并不一定会“感觉”应用程序被终止了，因为许多iPhone应用程序会在用户停止的地方继续运行，即使应用程序真的被关闭了(因为目前iPhone一次只允许一个第三方应用程序)。

正如我上面所说的，有很多 在我的应用程序(数据是 推送到设备，列出任务 它总是应该在那里，等等)。

我不知道“总是应该在那里的任务列表”是什么意思，但“数据被推送到设备”是一个令人愉快的虚构，无论如何都不应该通过活动来完成。使用定时任务(通过AlarmManager)更新您的数据，以获得最大的可靠性。

我们的用户登录了，不能做什么 每次他们接到电话 Android决定关闭这款应用。

有许多iPhone和Android应用程序可以处理这个问题。通常，这是因为它们保留了登录凭据，而不是强迫用户每次手动登录。

例如，我们希望检查更新 退出应用程序时

这在任何操作系统上都是错误的。众所周知，应用程序“退出”的原因是操作系统正在关闭，然后更新过程将在中间失败。一般来说，这不是一件好事。要么在启动时检查更新，要么完全异步地检查更新(例如，通过计划任务)，永远不要在退出时检查更新。

一些评论建议打 返回按钮不杀死应用程序在 所有(见上面我的问题中的链接)。

按后退按钮不会“杀死应用程序”。当用户按下BACK按钮时，它完成了屏幕上的活动。

仅当 用户想要终止它——从来没有 任何其他方式。如果你不会写字 在Android中运行的应用程序， 那么我认为Android不能使用 对于编写真正的应用程序=(

Web应用程序也不能。或者是WebOS，如果我对他们的模式理解正确的话(还没有机会使用)。在所有这些情况下，用户不会“终止”任何事情——他们只是离开。iPhone则有所不同，因为它目前一次只允许运行一件事(除了少数例外)，所以离开意味着立即终止应用程序。

有没有办法让我真的戒掉 应用程序?

正如其他人告诉您的那样，用户(通过BACK)或代码(通过finish())可以关闭当前正在运行的活动。对于正确编写的应用程序，用户通常不需要任何其他东西，就像使用Web应用程序不需要“退出”选项一样。

根据定义，没有两个应用程序环境是相同的。这意味着您可以看到环境中的趋势，因为新的出现和其他的被掩盖。

例如，有一种越来越多的运动试图消除“文件”的概念。大多数Web应用程序不会强迫用户考虑文件。iPhone应用程序通常不会强迫用户考虑文件。Android应用程序通常不会强迫用户考虑文件。等等。

类似地，有越来越多的人试图消除“终止”应用程序的概念。大多数Web应用程序不会强制用户注销，而是在一段时间不活动后隐式地将用户注销。Android和iPhone(可能还有WebOS)也是如此。

这需要更多地强调应用程序设计，关注业务目标，而不是坚持与以前的应用程序环境捆绑在一起的实现模型。缺乏时间或意愿这样做的开发人员会对打破现有思维模式的新环境感到沮丧。这不是任何一种环境的错，就像它不是一座山的错，因为风暴围绕着它而不是穿过它。

例如，一些开发环境，如Hypercard和Smalltalk，将应用程序和开发工具混合在一个设置中。除了应用程序的语言扩展(例如，Excel中的VBA, AutoCAD中的Lisp)，这个概念并没有流行起来。因此，那些提出了假设应用程序本身存在开发工具的心智模型的开发人员，要么必须改变他们的模型，要么将自己限制在模型成立的环境中。

所以，当你写:

连同其他乱七八糟的东西，我 我认为这正在发展 我们的Android应用就不会 发生。

这似乎是对你最好的选择，就目前而言。同样，我建议你不要尝试将你的应用程序移植到Web上，因为你在Android上报告的一些同样的问题也会在Web应用程序中发现(例如，没有“终止”)。或者，反过来说，如果有一天你把应用移植到Web上，你可能会发现Web应用的流程可能更适合Android，那时你可以重新考虑Android移植。

我只是想在这里为这篇文章的未来读者补充一个更正。这个细微的差别我已经不理解很长一段时间了，所以我想确保你们没有人会犯同样的错误:

如果栈上有多个activity, System.exit()不会杀死你的应用。实际发生的情况是进程被杀死，并立即重新启动，堆栈上少了一个活动。当你的应用程序被强制关闭对话框杀死时，甚至当你试图从DDMS中杀死进程时，也会发生这种情况。据我所知，这是一个完全没有记录的事实。

The short answer is, if you want to exit your application, you've got to keep track of all activities in your stack and finish() ALL of them when the user wants to exit (and no, there is no way to iterate through the Activity stack, so you have to manage all of this yourself). Even this does not actually kill the process or any dangling references you may have. It simply finishes the activities. Also, I'm not sure whether Process.killProcess(Process.myPid()) works any better; I haven't tested it.

另一方面，如果你可以将活动保留在堆栈中，还有另一个方法可以让事情变得超级简单:Activity.moveTaskToBack(true)将简单地将你的进程作为背景并显示主屏幕。

长的答案包括对这种行为背后的哲学的解释。这一理论是基于以下几个假设:

First of all, this only happens when your app is in the foreground. If it is in the background the process will terminate just fine. However, if it is in the foreground, the OS assumes that the user wants to keep doing whatever he/she was doing. (If you are trying to kill the process from DDMS, you should hit the home button first, and then kill it) It also assumes that each activity is independent of all the other activities. This is often true, for example in the case that your app launches the Browser Activity, which is entirely separate and was not written by you. The Browser Activity may or may not be created on the same Task, depending on its manifest attributes. It assumes that each of your activities is completely self-reliant and can be killed/restored in a moment's notice. (I rather dislike this particular assumption, since my app has many activities which rely on a large amount of cached data, too large to be efficiently serialized during onSaveInstanceState, but whaddya gonna do?) For most well-written Android apps this should be true, since you never know when your app is going to be killed off in the background. The final factor is not so much an assumption, but rather a limitation of the OS: killing the app explicitly is the same as the app crashing, and also the same as Android killing the app to reclaim memory. This culminates in our coup de grace: since Android can't tell if the app exited or crashed or was killed in the background, it assumes the user wants to return where they left off, and so the ActivityManager restarts the process.

仔细想想，这是适合这个平台的。首先，这正是当进程在后台被杀死，用户返回到它时所发生的情况，因此它需要在它停止的地方重新启动。其次，这是当应用程序崩溃并呈现可怕的强制关闭对话框时所发生的情况。

Say I want my users to be able to take a picture and upload it. I launch the Camera Activity from my activity, and ask it to return an image. The Camera is pushed onto the top of my current Task (rather than being created in its own Task). If the Camera has an error and it crashes, should that result in the whole app crashing? From the standpoint of the user, only the Camera failed, and they should be returned to their previous activity. So it just restarts the process with all the same Activities in the stack, minus the Camera. Since your Activities should be designed so that they can be killed and restored at the drop of a hat, this shouldn't be a problem. Unfortunately, not all apps can be designed that way, so it is a problem for many of us, no matter what Romain Guy or anyone else tells you. So, we need to use workarounds.

所以，我最后的建议是:

Don't try to kill the process. Either call finish() on all activities or call moveTaskToBack(true). If your process crashes or gets killed, and if, like me, you need the data that was in memory which is now lost, you'll need to return to the root activity. To do this, you should call startActivity() with an Intent that contains the Intent.FLAG_ACTIVITY_CLEAR_TOP flag. If you want to kill your app from the Eclipse DDMS perspective, it had better not be in the foreground, or it will restart itself. You should press the Home button first, and then kill the process.

回答:(罗曼盖伊):用户不需要，系统会处理这个问题 自动。这就是活动生命周期(特别是 onPause/onStop/onDestroy)用于。无论你做什么，都不要放不下 “退出”或“退出”应用程序按钮。这在安卓系统中毫无用处 应用程序模型。这也与核心应用程序的方式相反 工作。

1: Totally exiting an application may be generally unmandatory, but it is not useless. What if windows had no exit option? System would be doggy slow as memory was full and the OS had to guess at which programs you were done with. I don't care what Romain Guy or even Larry Page and Sergey Brin say - these are unquestionable facts: Systems run slower when they have to kill tasks to get their memory before a new app can be launched. You just can't tell me that it doesn't take time to kill an app! Even the light from distant stars take time... There is some use in allowing the user to fully close apps.

2:与核心应用程序的工作方式相反?这是什么意思?当我现在运行一个应用程序时，它不再做任何工作……它只是在需要内存时等待被操作系统杀死。

总而言之，最小化和退出之间有明显的区别，两者都不适合对方。每个螺丝上都留个螺丝刀吗?还是每扇门都有钥匙?我们是不是把所有的电器都开着，直到断路器爆炸，我们需要打开另一个电器?我们是不是把洗碗机里装满了盘子，每次只拿出足够的空间来放一些新的脏盘子?我们把所有的车都停在车道上，直到——哦，算了。

如果用户想要最小化应用程序，那么最好的方法就是最小化它。如果用户想要退出应用程序，那么无论如何最好是退出。

这会让人皱眉吗?这是Android的观点——他们不赞成。许多独立的Android新手开发者对此表示不满。

但当它落到实处时，有好的编码和坏的编码。有好的程序流模型也有坏的程序流模型。

当用户知道他们已经用完了程序时，把程序留在内存中并不是好的程序流程。它完全没有任何用处，而且在启动新应用程序或运行应用程序分配更多内存时，它会减慢运行速度。

这有点像你的汽车:有时你让它一直开着，比如在红绿灯前停车，或者在快餐店经过时停车，或者在自动取款机前停车。但在其他情况下，你确实想把它关掉——比如当你去工作的时候，或者在杂货店，甚至在家里。

同样地，如果你正在玩游戏，这时手机响了。暂停游戏并继续运行。但如果用户已经玩了一段时间，那就让他们退出游戏吧。

The exit button on some applications should be more out in front than others. Games, for example, or programs where the user is likely to want to fully exit, should have an obvious exit. Other programs, like, perhaps, email programs, where exiting is an unlikely desire (so that it can keep checking for email) -- these programs should not waste prime control input screen space with an exit option, but for good program flow, it should have an exit option. What if someone decides they don't want their mail program trying to check email when they are in poor coverage area, or maybe in a Skype call or whatever? Let them exit the email program if they want!

暂停和退出是两项至关重要的任务，两者都不能实现对方的作用。

Linux内核有一个称为内存不足杀手的特性(如上所述，这些策略可以在用户空间级别进行配置，而且内核不是最优的，但也不是不必要的)。

它被Android大量使用:

OOM杀手不适合用户空间 Android笔记(OOM杀手信息-你可以在Android上配置OOM功能) Android移植在Real Target

一些用户空间应用程序可以帮助这些杀死应用程序，例如:

自动杀手/配置Android内部任务杀手