如果你指定API >= 16, Activity#finishAffinity()可以满足你的需求。

作为一个Android开发新手，我开始熟悉生命周期等等。作为一名Android用户，我一直讨厌自己无法删除应用程序。

为什么用户应该信任一个应用程序?我们可能认为把应用放在后台是“安全的”，但用户真的安全吗? 我们可能会爱上“新”做事方式的天才，但并不是所有的应用程序都写得很完美，甚至很好。有些可能是恶意的，并试图保持后台进程一直运行。有些可能是出于好意，但很混乱。

我讨厌打开浏览器或谷歌，从我上次离开的地方开始，不得不向后堆叠几十个缓慢的页面，只是为了感觉我有一个干净的开始。用户应该拥有最终的控制权。有多少次技术支持告诉我们“重启我们的机器”或“关闭程序并重新启动”?用户需要感觉他们是在重新启动应用，而不是恢复一个可能会让他们沮丧或给他们带来问题的状态。

你不能指望人们保留一个复杂的环境模型，只是为了使用一个应用程序来完成一些事情。人们觉得自己可以控制铅笔和纸，因为这体现在他们对铅笔和纸的行为和未来行为的体验中。 软件是魔术，它发生在幕后。它的行为规则就像创建它的开发者一样反复无常。

We should try to design appliances that relate to an underlying, almost physical, model that is robust and reliable and truly intuitive to the user. "Killing" an app is something a user can embrace. It's like throwing out a pile of scratch paper and starting over; closing a book and putting it back on the shelf. Magic has its place for dedicated professionals who can invest themselves in a particular world, such as video editing or animation systems. And these users often contribute to the features themselves and so are comfortable with them. But everyday users deserve at least a few really grounded options they can rely on regardless of sophistication level, in my opinion. I'm for an easy way to exit a process completely even if it is not the target model the system aspires to.

Android上下文中的应用程序只是一堆模糊相关的活动，退出应用程序并没有多大意义。你可以finish()一个Activity, Activity栈中前一个Activity的视图就会被绘制出来。

嗯……

我认为你只是没有以正确的方式看待Android应用。你可以很容易地做一些你想做的事情:

像开发者生命周期文档中鼓励的那样，执行应用程序活动的保存/恢复状态。 如果在恢复阶段需要一些登录(没有可用的登录/会话信息)，那么就这样做。 最终添加一个按钮/菜单/超时，在这种情况下，你将执行finish()而不保存登录和其他会话信息，隐式地结束应用程序会话:因此，如果应用程序再次启动/带到前面，它将开始一个新的会话。

这样你就不关心应用是否真的从内存中删除了。

如果你真的想从内存中删除它(这是不鼓励的，顺便问一下，为了什么目的?)，你可以在onDestroy()的末尾有条件地杀死它，使用java.lang.System.exit(0)(或者restartPackage(..)?)当然，只有在你想“真正结束应用程序”的情况下才这样做，因为onDestroy()是活动正常生命周期的一部分，而不是应用程序的结束。

我认为关键是没有必要退出应用程序，除非你的软件有问题。Android会在用户不使用该应用且设备需要更多内存时退出该应用。如果你有一个需要在后台运行服务的应用程序，你可能需要一种方法来关闭服务。

For example, Google Listen continues to play podcast when the app is not visible. But there is always the pause button to turn the podcast off when the user is done with it. If I remember correctly, Listen, even puts a shortcut in the notification bar so you can always get to the pause button quickly. Another example is an app like a twitter app for instance which constantly polls a service on the internet. These types of apps should really allow the user to choose how often to poll the server, or whether even to poll in a background thread.

如果你需要在退出时运行的代码，你可以根据需要重写onPause()， onStop()或onDestroy()。 http://developer.android.com/reference/android/app/Activity.html#ActivityLifecycle

回答:(罗曼盖伊):用户不需要，系统会处理这个问题 自动。这就是活动生命周期(特别是 onPause/onStop/onDestroy)用于。无论你做什么，都不要放不下 “退出”或“退出”应用程序按钮。这在安卓系统中毫无用处 应用程序模型。这也与核心应用程序的方式相反 工作。

1: Totally exiting an application may be generally unmandatory, but it is not useless. What if windows had no exit option? System would be doggy slow as memory was full and the OS had to guess at which programs you were done with. I don't care what Romain Guy or even Larry Page and Sergey Brin say - these are unquestionable facts: Systems run slower when they have to kill tasks to get their memory before a new app can be launched. You just can't tell me that it doesn't take time to kill an app! Even the light from distant stars take time... There is some use in allowing the user to fully close apps.

2:与核心应用程序的工作方式相反?这是什么意思?当我现在运行一个应用程序时，它不再做任何工作……它只是在需要内存时等待被操作系统杀死。

总而言之，最小化和退出之间有明显的区别，两者都不适合对方。每个螺丝上都留个螺丝刀吗?还是每扇门都有钥匙?我们是不是把所有的电器都开着，直到断路器爆炸，我们需要打开另一个电器?我们是不是把洗碗机里装满了盘子，每次只拿出足够的空间来放一些新的脏盘子?我们把所有的车都停在车道上，直到——哦，算了。

如果用户想要最小化应用程序，那么最好的方法就是最小化它。如果用户想要退出应用程序，那么无论如何最好是退出。

这会让人皱眉吗?这是Android的观点——他们不赞成。许多独立的Android新手开发者对此表示不满。

但当它落到实处时，有好的编码和坏的编码。有好的程序流模型也有坏的程序流模型。

当用户知道他们已经用完了程序时，把程序留在内存中并不是好的程序流程。它完全没有任何用处，而且在启动新应用程序或运行应用程序分配更多内存时，它会减慢运行速度。

这有点像你的汽车:有时你让它一直开着，比如在红绿灯前停车，或者在快餐店经过时停车，或者在自动取款机前停车。但在其他情况下，你确实想把它关掉——比如当你去工作的时候，或者在杂货店，甚至在家里。

同样地，如果你正在玩游戏，这时手机响了。暂停游戏并继续运行。但如果用户已经玩了一段时间，那就让他们退出游戏吧。

The exit button on some applications should be more out in front than others. Games, for example, or programs where the user is likely to want to fully exit, should have an obvious exit. Other programs, like, perhaps, email programs, where exiting is an unlikely desire (so that it can keep checking for email) -- these programs should not waste prime control input screen space with an exit option, but for good program flow, it should have an exit option. What if someone decides they don't want their mail program trying to check email when they are in poor coverage area, or maybe in a Skype call or whatever? Let them exit the email program if they want!

暂停和退出是两项至关重要的任务，两者都不能实现对方的作用。