我已经使用依赖注入(DI)有一段时间了,在构造函数、属性或方法中进行注入。我从未觉得有必要使用反转控制(IoC)容器。然而,我读得越多,我就越感到来自社区的使用IoC容器的压力。

我使用过StructureMap、NInject、Unity和Funq等。net容器。我仍然没有看到IoC容器将如何受益/改进我的代码。

我也害怕在工作中开始使用容器,因为我的许多同事会看到他们不理解的代码。他们中的许多人可能不愿意学习新技术。

请说服我,我需要使用IoC容器。当我在工作中与其他开发人员交谈时,我将使用这些论点。


当前回答

在我看来,IoC的最大好处是能够集中配置依赖项。

如果你正在使用依赖注入,你的代码可能是这样的

public class CustomerPresenter
{
  public CustomerPresenter() : this(new CustomerView(), new CustomerService())
  {}

  public CustomerPresenter(ICustomerView view, ICustomerService service)
  {
    // init view/service fields
  }
  // readonly view/service fields
}

如果你使用静态IoC类,而不是(恕我直言)更混乱的配置文件,你可以有这样的东西:

public class CustomerPresenter
{
  public CustomerPresenter() : this(IoC.Resolve<ICustomerView>(), IoC.Resolve<ICustomerService>())
  {}

  public CustomerPresenter(ICustomerView view, ICustomerService service)
  {
    // init view/service fields
  }
  // readonly view/service fields
}

然后,你的静态IoC类看起来像这样,我在这里使用Unity。

public static IoC
{
   private static readonly IUnityContainer _container;
   static IoC()
   {
     InitializeIoC();
   }

   static void InitializeIoC()
   {
      _container = new UnityContainer();
      _container.RegisterType<ICustomerView, CustomerView>();
      _container.RegisterType<ICustomerService, CustomerService>();
      // all other RegisterTypes and RegisterInstances can go here in one file.
      // one place to change dependencies is good.
   }
}

其他回答

关于Unity也是如此。如果房子太大,你会听到房梁的吱吱声。

当人们开始大谈IoC代码看起来有多干净时,我从不感到惊讶,这些人在90年代曾说过c++中的模板是如何优雅的方式,但现在却会谴责它们是神秘的。呸!

我是声明式编程的爱好者(看看我回答了多少SQL问题),但我所研究的IoC容器似乎太神秘了。

...或者IoC容器的开发人员无法编写清晰的文档。

...或者两者在某种程度上都是正确的。

我不认为IoC容器的概念不好。但是实现必须足够强大(即灵活),以便在各种各样的应用程序中都有用,同时又要简单易懂。

可能是其他的六个中的六个。真正的应用程序(不是玩具或演示)必然是复杂的,会有许多极端情况和规则的例外。您可以将这种复杂性封装在命令式代码中,也可以封装在声明式代码中。但你必须在某个地方表示它。

You would need an IoC container if you needed to centralize the configuration of your dependencies so that they may be easily swapped out en mass. This makes the most sense in TDD, where many dependencies are swapped out, but where there is little interdependence between the dependencies. This is done at the cost of obfuscating the flow of control of object construction to some degree, so having a well organized and reasonably documented configuration is important. It is also good to have a reason to do this, otherwise, it is mere abstraction gold-plating. I have seen it done so poorly that it was dragged down to being the equivalent to a goto statement for constructors.

IoC框架非常棒,如果你想…

…扔掉类型安全。许多(?)IoC框架迫使您执行代码,如果您想确保所有东西都正确连接。“嘿!希望我已经把一切都设置好了,这样我对这100个类的初始化就不会在生产中失败,抛出空指针异常!” ...在代码中使用全局变量(IoC框架都是关于改变全局状态的)。 ...编写依赖关系不明确、难以重构的蹩脚代码,因为你永远不知道什么依赖什么。

IoC的问题在于,使用它的人过去常常编写这样的代码

public class Foo {
    public Bar Apa {get;set;}
    Foo() {
        Apa = new Bar();
    }
}

这显然是有缺陷的,因为Foo和Bar之间的依赖是硬连接的。然后他们意识到编写这样的代码会更好

public class Foo {
    public IBar Apa {get;set;}
    Foo() {
        Apa = IoC<IBar>();
    }
}

这也有缺陷,但不那么明显。 在Haskell中,Foo()的类型将是IO Foo,但你真的不想要IO部分,这应该是一个警告信号,如果你得到了它,你的设计有问题。

为了摆脱它(io部分),获得ioc框架的所有优点,去掉它的所有缺点,你可以使用抽象工厂。

正确的解决方法应该是

data Foo = Foo { apa :: Bar }

或者

data Foo = forall b. (IBar b) => Foo { apa :: b }

和inject(但我不会叫它inject) Bar。

另外:观看Erik Meijer (LINQ的发明者)的视频,他说DI是为不懂数学的人准备的(我非常同意):http://www.youtube.com/watch?v=8Mttjyf-8P4

不像Spolsky先生,我不相信使用ioc框架的人很聪明——我只是认为他们不懂数学。

老实说,我没有发现有很多情况需要IoC容器,大多数情况下,它们只是增加了不必要的复杂性。

如果你只是用它来简化对象的构造,我要问,你是否在多个位置实例化了这个对象?单例不适合您的需要吗?您是否在运行时更改配置?(切换数据源类型等)。

如果是,那么您可能需要一个IoC容器。如果不是,那么您只是将初始化移到开发人员容易看到的地方。

谁说接口比继承好?假设您正在测试一个服务。为什么不使用构造函数DI,并使用继承创建依赖关系的模拟呢?我使用的大多数服务只有少数依赖项。以这种方式进行单元测试可以避免维护大量无用的接口,也意味着您不必使用Resharper来快速查找方法的声明。

我相信对于大多数实现来说,说IoC容器删除不需要的代码是一个神话。

首先,首先要设置容器。然后,您仍然必须定义需要初始化的每个对象。所以在初始化时不保存代码,而是移动它(除非你的对象被使用了不止一次)。单例是否更好?)然后,对于以这种方式初始化的每个对象,都必须创建和维护一个接口。

有人有什么想法吗?