我试图在工作中引入依赖注入(DI)模式，我们的一位主要开发人员想知道:如果有的话，使用依赖注入模式的缺点是什么?
注意，如果可能的话，我在这里寻找一个详尽的列表，而不是关于这个主题的主观讨论。
澄清:我谈论的是依赖注入模式(参见Martin Fowler的这篇文章)，而不是特定的框架，无论是基于xml的(如Spring)还是基于代码的(如Guice)，还是“自滚动”的框架。
Reddit的subreddit /r/programming上正在进行一些深入的讨论/咆哮/辩论。
当前回答
它可以增加应用启动时间，因为IoC容器应该以适当的方式解析依赖关系，有时需要进行多次迭代。
其他回答
这是我自己的第一反应:基本上任何模式都有同样的缺点。
学习是需要时间的 如果误解了，就会弊大于利 如果走到极端，工作量可能会超过收益
代码可读性。由于依赖关系隐藏在XML文件中，因此您无法轻松地找出代码流。
以下几点:
DI增加了复杂性，通常是通过增加类的数量，因为责任分离得更多，这并不总是有益的 您的代码将(在某种程度上)耦合到您使用的依赖注入框架(或者更一般地说，如何决定实现DI模式) 执行类型解析的DI容器或方法通常会导致轻微的运行时损失(非常可以忽略不计，但它确实存在)
通常，解耦的好处是使每个任务更易于阅读和理解，但增加了编排更复杂任务的复杂性。
基于构造函数的依赖注入(没有神奇的“框架”的帮助)是构造OO代码的一种干净而有益的方式。在我所见过的最好的代码库中，经过多年与Martin Fowler的其他前同事的相处，我开始注意到大多数以这种方式编写的优秀类最终都只有一个doSomething方法。
那么，主要的缺点是，一旦您意识到这只是一种笨拙的、冗长的OO方式，将闭包编写为类，以获得函数式编程的好处，那么您编写OO代码的动机就会迅速消失。
当您不断地使用技术来处理静态类型时，静态类型语言的假定好处似乎大大减少了。我刚刚采访的一家大型Java商店正在用静态代码分析绘制他们的构建依赖关系……它必须解析所有的Spring文件才能有效。
