我试图在工作中引入依赖注入(DI)模式,我们的一位主要开发人员想知道:如果有的话,使用依赖注入模式的缺点是什么?
注意,如果可能的话,我在这里寻找一个详尽的列表,而不是关于这个主题的主观讨论。
澄清:我谈论的是依赖注入模式(参见Martin Fowler的这篇文章),而不是特定的框架,无论是基于xml的(如Spring)还是基于代码的(如Guice),还是“自滚动”的框架。
Reddit的subreddit /r/programming上正在进行一些深入的讨论/咆哮/辩论。
我试图在工作中引入依赖注入(DI)模式,我们的一位主要开发人员想知道:如果有的话,使用依赖注入模式的缺点是什么?
注意,如果可能的话,我在这里寻找一个详尽的列表,而不是关于这个主题的主观讨论。
澄清:我谈论的是依赖注入模式(参见Martin Fowler的这篇文章),而不是特定的框架,无论是基于xml的(如Spring)还是基于代码的(如Guice),还是“自滚动”的框架。
Reddit的subreddit /r/programming上正在进行一些深入的讨论/咆哮/辩论。
当前回答
如果您有一个自己开发的解决方案,依赖项就会在构造函数中直接出现。或者作为方法参数,这也不难发现。尽管框架管理的依赖关系,如果走到极端,就会开始变得像魔术一样。
然而,在太多的类中有太多的依赖项是一个明显的标志,说明你的类结构搞砸了。因此,在某种程度上,依赖注入(自行开发或框架管理)可以帮助发现那些可能隐藏在暗处的突出设计问题。
为了更好地说明第二点,这里是本文的一段摘录(原始来源),我完全相信这是构建任何系统的基本问题,而不仅仅是计算机系统。
Suppose you want to design a college campus. You must delegate some of the design to the students and professors, otherwise the Physics building won't work well for the physics people. No architect knows enough about about what physics people need to do it all themselves. But you can't delegate the design of every room to its occupants, because then you'll get a giant pile of rubble. How can you distribute responsibility for design through all levels of a large hierarchy, while still maintaining consistency and harmony of overall design? This is the architectural design problem Alexander is trying to solve, but it's also a fundamental problem of computer systems development.
DI能解决这个问题吗?不。但它确实帮助你清楚地看到,如果你试图把设计每个房间的责任委托给它的居住者。
其他回答
这是我自己的第一反应:基本上任何模式都有同样的缺点。
学习是需要时间的 如果误解了,就会弊大于利 如果走到极端,工作量可能会超过收益
两件事:
它们需要额外的工具支持来检查配置是否有效。
例如,IntelliJ(商业版)支持检查Spring配置的有效性,并将标记出配置中的类型违反等错误。如果没有这种工具支持,就无法在运行测试之前检查配置是否有效。
这就是为什么“蛋糕”模式(Scala社区所熟知)是一个好主意的原因之一:组件之间的连接可以由类型检查器检查。而注释或XML则没有这种好处。
这使得程序的全局静态分析非常困难。
像Spring或Guice这样的框架很难静态地确定容器创建的对象图将是什么样子。尽管它们在容器启动时创建了一个对象图,但它们没有提供有用的api来描述将要创建的对象图。
以下几点:
DI增加了复杂性,通常是通过增加类的数量,因为责任分离得更多,这并不总是有益的 您的代码将(在某种程度上)耦合到您使用的依赖注入框架(或者更一般地说,如何决定实现DI模式) 执行类型解析的DI容器或方法通常会导致轻微的运行时损失(非常可以忽略不计,但它确实存在)
通常,解耦的好处是使每个任务更易于阅读和理解,但增加了编排更复杂任务的复杂性。
If you're using DI without an IoC container, the biggest downside is you quickly see how many dependencies your code actually has and how tightly coupled everything really is. ("But I thought it was a good design!") The natural progression is to move towards an IoC container which can take a little bit of time to learn and implement (not nearly as bad as the WPF learning curve, but it's not free either). The final downside is some developers will begin to write honest to goodness unit tests and it will take them time to figure it out. Devs who could previously crank something out in half a day will suddenly spend two days trying to figure out how to mock all of their dependencies.
类似于马克·西曼(Mark Seemann)的回答(现已删除;只有超过1万个声誉点),底线是你花时间成为一个更好的开发人员,而不是把代码拼凑在一起,然后把它扔出去/投入生产。你的企业更愿意选择哪一种?只有你能回答这个问题。
没有任何DI的代码会面临众所周知的陷入意大利面条代码的风险——一些症状是类和方法太大,做太多,不容易更改、分解、重构或测试。
大量使用DI的代码可以是Ravioli代码,其中每个小类就像一个单独的Ravioli块——它只做一件小事,并且遵循单一责任原则,这是很好的。但是从类本身来看,很难看到系统作为一个整体在做什么,因为这取决于所有这些小部分是如何组合在一起的,这是很难看到的。它看起来就像一大堆小东西。
通过避免大型类中大量耦合代码的意大利面复杂性,您将面临另一种复杂性的风险,其中有许多简单的小类,它们之间的交互非常复杂。
我不认为这是一个致命的缺点- DI仍然是非常值得的。在某种程度上,小班级只做一件事的馄饨风格可能是好的。即使过度,我也不认为它像意大利面条代码那样糟糕。但是要避免它,第一步是要意识到它可能会走得太远。点击链接了解如何避免这种情况。