我试图在工作中引入依赖注入(DI)模式,我们的一位主要开发人员想知道:如果有的话,使用依赖注入模式的缺点是什么?

注意,如果可能的话,我在这里寻找一个详尽的列表,而不是关于这个主题的主观讨论。


澄清:我谈论的是依赖注入模式(参见Martin Fowler的这篇文章),而不是特定的框架,无论是基于xml的(如Spring)还是基于代码的(如Guice),还是“自滚动”的框架。


Reddit的subreddit /r/programming上正在进行一些深入的讨论/咆哮/辩论。


当前回答

我不认为存在这样的列表,但是试着阅读这些文章:

DI会模糊代码(如果你没有使用好的IDE) Bob叔叔认为,误用IoC会导致糟糕的代码。 需要注意过度设计和创造不必要的多功能性。

其他回答

这是我自己的第一反应:基本上任何模式都有同样的缺点。

学习是需要时间的 如果误解了,就会弊大于利 如果走到极端,工作量可能会超过收益

代码可读性。由于依赖关系隐藏在XML文件中,因此您无法轻松地找出代码流。

我发现构造函数注入会导致构造函数又大又丑(我在整个代码库中都使用它——也许我的对象太细了?)此外,有时使用构造函数注入会导致可怕的循环依赖(尽管这种情况非常罕见),因此您可能会发现自己必须在更复杂的系统中拥有某种就绪状态生命周期,并进行几轮依赖注入。

然而,我更喜欢构造器注入而不是setter注入,因为一旦我的对象被构造,那么我就可以毫无疑问地知道它处于什么状态,它是在单元测试环境中还是加载到某个IOC容器中。这,以一种迂回的方式说,我觉得是setter注入的主要缺点。

(作为旁注,我确实发现整个主题相当“宗教”,但你的成就将随着开发团队的技术狂热程度而变化!)

当您不断地使用技术来处理静态类型时,静态类型语言的假定好处似乎大大减少了。我刚刚采访的一家大型Java商店正在用静态代码分析绘制他们的构建依赖关系……它必须解析所有的Spring文件才能有效。

基于构造函数的依赖注入(没有神奇的“框架”的帮助)是构造OO代码的一种干净而有益的方式。在我所见过的最好的代码库中,经过多年与Martin Fowler的其他前同事的相处,我开始注意到大多数以这种方式编写的优秀类最终都只有一个doSomething方法。

那么,主要的缺点是,一旦您意识到这只是一种笨拙的、冗长的OO方式,将闭包编写为类,以获得函数式编程的好处,那么您编写OO代码的动机就会迅速消失。