这并不一定详尽无遗。

传播的语法

options = {...optionsDefault, ...options};

优点:

如果在没有本机支持的环境中编写代码以执行，则可以只编译此语法(而不是使用polyfill)。(比如巴别塔。) 可以减少复杂性。

缺点:

当这个答案最初被写出来的时候，这是一个建议，没有标准化。在使用提案时，请考虑如果您现在使用提案编写代码，而它没有得到标准化或在向标准化发展的过程中发生变化，该怎么办。这已经在ES2018中标准化了。 字面的，不是动态的。

Object.assign ()

options = Object.assign({}, optionsDefault, options);

优点:

标准化。 动态的。例子: var sources = [{a: " a "}， {b: " b "}， {c: " c "}]; options = Object.assign。应用(对象,({}).concat(来源)); / /或 options =对象。分配({},…来源);

缺点:

更详细的。 如果在没有本机支持的环境中编写代码执行，则需要填充。

这是让我疑惑的承诺。

这和你问的问题没有直接关系。这段代码没有使用Object.assign()，而是使用用户代码(object-assign)来做同样的事情。他们似乎在用Babel编译代码(并将其与Webpack捆绑)，这就是我所说的:你可以编译的语法。他们显然更喜欢这样，而不是必须将对象赋值作为一个依赖项包含到他们的构建中。

其他答案都老了，得不到好的答案。 下面的例子是对象字面量，有助于两者如何相互补充，以及如何不能相互补充(因此存在差异):

var obj1 = { a: 1,  b: { b1: 1, b2: 'b2value', b3: 'b3value' } };

// overwrite parts of b key
var obj2 = {
      b: {
        ...obj1.b,
        b1: 2
      }
};
var res2 = Object.assign({}, obj1, obj2); // b2,b3 keys still exist
document.write('res2: ', JSON.stringify (res2), '<br>');
// Output:
// res2: {"a":1,"b":{"b1":2,"b2":"b2value","b3":"b3value"}}  // NOTE: b2,b3 still exists

// overwrite whole of b key
var obj3 = {
      b: {
        b1: 2
      }
};
var res3 = Object.assign({}, obj1, obj3); // b2,b3 keys are lost
document.write('res3: ', JSON.stringify (res3), '<br>');
// Output:
  // res3: {"a":1,"b":{"b1":2}}  // NOTE: b2,b3 values are lost

这里还有几个小例子，同样是数组和对象: https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/JavaScript/Reference/Operators/Spread_syntax

这并不一定详尽无遗。

传播的语法

options = {...optionsDefault, ...options};

优点:

如果在没有本机支持的环境中编写代码以执行，则可以只编译此语法(而不是使用polyfill)。(比如巴别塔。) 可以减少复杂性。

缺点:

当这个答案最初被写出来的时候，这是一个建议，没有标准化。在使用提案时，请考虑如果您现在使用提案编写代码，而它没有得到标准化或在向标准化发展的过程中发生变化，该怎么办。这已经在ES2018中标准化了。 字面的，不是动态的。

Object.assign ()

options = Object.assign({}, optionsDefault, options);

优点:

标准化。 动态的。例子: var sources = [{a: " a "}， {b: " b "}， {c: " c "}]; options = Object.assign。应用(对象,({}).concat(来源)); / /或 options =对象。分配({},…来源);

缺点:

更详细的。 如果在没有本机支持的环境中编写代码执行，则需要填充。

这是让我疑惑的承诺。

这和你问的问题没有直接关系。这段代码没有使用Object.assign()，而是使用用户代码(object-assign)来做同样的事情。他们似乎在用Babel编译代码(并将其与Webpack捆绑)，这就是我所说的:你可以编译的语法。他们显然更喜欢这样，而不是必须将对象赋值作为一个依赖项包含到他们的构建中。

对象扩展操作符(…)在浏览器中不起作用，因为它还不是任何ES规范的一部分，只是一个建议。唯一的选择是用Babel(或类似的东西)编译它。

正如您所看到的，它只是Object.assign({})上的语法糖。

在我看来，这些是重要的区别。

对象。赋值在大多数浏览器中都有效(不需要编译) ．.． For对象不是标准化的 ．.． 防止您意外地改变对象 ．.． 将填充对象。在没有它的浏览器中赋值 ．.． 需要更少的代码来表达相同的思想

我们将创建一个名为identity的函数，它只返回我们给它的任何参数。

identity = (arg) => arg

和一个简单的数组。

arr = [1, 2, 3]

如果用arr求恒等函数，我们知道会发生什么

这现在是ES6的一部分，因此是标准化的，并且在MDN上也有文档: https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/JavaScript/Reference/Operators/Spread_operator

它使用起来非常方便，与对象解构一起使用也很有意义。

上面列出的另一个优势是object. assign()的动态功能，不过这就像在文字对象中展开数组一样简单。在编译后的babel输出中，它完全使用了Object.assign()所演示的内容

因此，正确的答案是使用object spread，因为它现在是标准化的，被广泛使用(参见react, redux等)，易于使用，并且具有object .assign()的所有特性。