我认为(这适用于所有类型名)它可以更好地在代码中传达您的意图。

例如，即使unsigned short和wchar_t在Windows上是相同的大小(我认为)，使用wchar_t而不是unsigned short表明您将使用它来存储宽字符，而不仅仅是某个任意数字。

int main(){
  int a[4]={0,1,5,3};
  int a0 = a[0];
  int a1 = *(a+1);
  int a2 = *(2+a);
  int a3 = 3[a];
  return a2;
}

这意味着intptr_t必须总是替代size_t，反之亦然。

Size_t vs. uinttr_t

除了其他好的答案:

Size_t定义在<stddef.h>， <stdio.h>， <stdlib.h>， <string.h>， <time.h>， <uchar.h>， <wchar.h>。至少16位。

Uintptr_t定义在< stint .h>中。这是可选的。兼容的库可能不会定义它，可能是因为没有足够宽的整数类型来往返void*-uintptr_t-void *。

两者都是无符号整数类型。

注意:可选的同伴intptr_t是一个有符号整数类型。

关于你的声明:

C标准保证size_t是一种可以保存任何数组下标的类型。这意味着，从逻辑上讲，size_t应该能够保存任何指针类型。”

这实际上是一个谬论(由不正确的推理引起的误解)(a)。你可能认为后者源于前者，但事实并非如此。

指针和数组下标不是一回事。设想一个符合规范的实现，将数组限制在65536个元素，但允许指针将任何值寻址到一个巨大的128位地址空间，这是相当合理的。

C99声明size_t变量的上限由SIZE_MAX定义，它可以低至65535(参见C99 TR3, 7.18.3，在C11中不变)。在现代系统中，如果指针被限制在这个范围内，那么它们将受到相当的限制。

在实践中，您可能会发现您的假设成立，但这并不是因为标准保证了这一点。因为它并不能保证。

(a)顺便说一下，这不是某种形式的人身攻击，只是在批判性思维的背景下说明为什么你的陈述是错误的。例如，下面的推理也是无效的:

所有的小狗都很可爱。这东西很可爱。所以这东西一定是一只小狗。

小狗的可爱与否在这里没有任何关系，我只是说这两个事实并不能得出结论，因为前两句话允许存在可爱的东西，而不是小狗。

这类似于你的第一个陈述，但不一定要求第二个。

我认为(这适用于所有类型名)它可以更好地在代码中传达您的意图。

例如，即使unsigned short和wchar_t在Windows上是相同的大小(我认为)，使用wchar_t而不是unsigned short表明您将使用它来存储宽字符，而不仅仅是某个任意数字。

最大数组的大小可能小于指针。想想分段体系结构——指针可能是32位的，但单个段可能只能寻址64KB(例如旧的实模式8086体系结构)。

虽然这些在桌面计算机中已经不常用了，但C标准旨在支持甚至是小型的、专门的体系结构。例如，仍有嵌入式系统正在开发8位或16位cpu。