据我所知，引用/指针别名会阻碍编译器生成优化代码的能力，因为它们必须确保在两个引用/指针确实别名的情况下生成的二进制行为正确。例如，在下面的C代码中，

void adds(int *a, int *b) {
    *a += *b;
    *a += *b;
}

当clang version 6.0.0-1ubuntu2 (tags/RELEASE_600/final)编译时，它会发出-O3标志

0000000000000000 <adds>:
   0:    8b 07                    mov    (%rdi),%eax  # load a into EAX
   2:    03 06                    add    (%rsi),%eax  # load-and-add b
   4:    89 07                    mov    %eax,(%rdi)  # store into a
   6:    03 06                    add    (%rsi),%eax  # load-and-add b again
   8:    89 07                    mov    %eax,(%rdi)  # store into a again
   a:    c3                       retq

这里代码存储回(%rdi)两次，以防int *a和int *b别名。

当我们显式地告诉编译器这两个指针不能与restrict关键字别名:

void adds(int *restrict a, int *restrict b) {
    *a += *b;
    *a += *b;
}

然后Clang将发出一个更优化的版本，有效地执行*a += 2 * (*b)，如果(正如restrict所承诺的那样)*b没有通过赋值给*a而被修改，则等价:

0000000000000000 <adds>:
   0:    8b 06                    mov    (%rsi),%eax   # load b once
   2:    01 c0                    add    %eax,%eax     # double it
   4:    01 07                    add    %eax,(%rdi)   # *a += 2 * (*b)
   6:    c3                       retq

由于Rust确保(除了不安全的代码)两个可变引用不能别名，我认为编译器应该能够发出更优化的代码版本。

当我测试下面的代码并使用-C opt-level=3——emit obj用rustc 1.35.0编译时，

#![crate_type = "staticlib"]
#[no_mangle]
fn adds(a: &mut i32, b: &mut i32) {
    *a += *b;
    *a += *b;
}

它生成:

0000000000000000 <adds>:
   0:    8b 07                    mov    (%rdi),%eax
   2:    03 06                    add    (%rsi),%eax
   4:    89 07                    mov    %eax,(%rdi)
   6:    03 06                    add    (%rsi),%eax
   8:    89 07                    mov    %eax,(%rdi)
   a:    c3                       retq

这没有利用a和b不能别名的保证。

这是因为当前Rust编译器仍在开发中，还没有结合别名分析来进行优化吗?

这是因为即使在安全的Rust中，a和b仍然有可能别名吗?