在CPU级别上，转换为浮点数和返回浮点数似乎是一种巨大的时间浪费。

伊恩·尼尔森的解决方案:

int pageCount = (records + recordsPerPage - 1) / recordsPerPage;

可以简化为:

int pageCount = (records - 1) / recordsPerPage + 1;

AFAICS，它没有Brandon DuRette指出的溢出错误，并且因为它只使用一次，所以您不需要存储recordsPerPage，特别是如果它来自一个从配置文件或其他东西获取值的昂贵函数。

例如，这可能是低效的，如果配置。Fetch_value使用了数据库查找之类的:

int pageCount = (records + config.fetch_value('records per page') - 1) / config.fetch_value('records per page');

这会创建一个你并不真正需要的变量，这可能有(轻微的)内存影响，并且输入太多:

int recordsPerPage = config.fetch_value('records per page')
int pageCount = (records + recordsPerPage - 1) / recordsPerPage;

这都是一行，只获取一次数据:

int pageCount = (records - 1) / config.fetch_value('records per page') + 1;

如何在c#中四舍五入整数除法的结果

我有兴趣知道在c#中做这件事的最好方法是什么，因为我需要在循环中做这件事近10万次。其他人使用Math发布的解决方案在答案中排名靠前，但在测试中我发现它们很慢。Jarod Elliott提出了一个更好的策略来检查mod是否产生任何东西。

int result = (int1 / int2);
if (int1 % int2 != 0) { result++; }

我循环运行了100万次，花了8毫秒。下面是使用Math的代码:

int result = (int)Math.Ceiling((double)int1 / (double)int2);

在我的测试中运行了14毫秒，相当长的时间。

对于c#，解决方案是将值强制转换为double类型(如Math。天花板是双人间):

int nPages = (int)Math.Ceiling((double)nItems / (double)nItemsPerPage);

在java中，您应该对Math.ceil()执行相同的操作。

在CPU级别上，转换为浮点数和返回浮点数似乎是一种巨大的时间浪费。

伊恩·尼尔森的解决方案:

int pageCount = (records + recordsPerPage - 1) / recordsPerPage;

可以简化为:

int pageCount = (records - 1) / recordsPerPage + 1;

AFAICS，它没有Brandon DuRette指出的溢出错误，并且因为它只使用一次，所以您不需要存储recordsPerPage，特别是如果它来自一个从配置文件或其他东西获取值的昂贵函数。

例如，这可能是低效的，如果配置。Fetch_value使用了数据库查找之类的:

int pageCount = (records + config.fetch_value('records per page') - 1) / config.fetch_value('records per page');

这会创建一个你并不真正需要的变量，这可能有(轻微的)内存影响，并且输入太多:

int recordsPerPage = config.fetch_value('records per page')
int pageCount = (records + recordsPerPage - 1) / recordsPerPage;

这都是一行，只获取一次数据:

int pageCount = (records - 1) / config.fetch_value('records per page') + 1;

对于records == 0, rjmunro解为1。正确的解是0。也就是说，如果您知道记录> 0(我确信我们都假设recordsPerPage > 0)，那么rjmunro解决方案将给出正确的结果，并且没有任何溢出问题。

int pageCount = 0;
if (records > 0)
{
    pageCount = (((records - 1) / recordsPerPage) + 1);
}
// no else required

所有整数解都比浮点解更有效。

下面的方法应该比上面的解决方案做得更好，但以性能为代价(由于0.5* rct分母的浮点计算):

uint64_t integerDivide( const uint64_t& rctNumerator, const uint64_t& rctDenominator )
{
  // Ensure .5 upwards is rounded up (otherwise integer division just truncates - ie gives no remainder)
  return (rctDenominator == 0) ? 0 : (rctNumerator + (int)(0.5*rctDenominator)) / rctDenominator;
}