在这里的SO讨论之后,我已经多次看到这样的评论,即可变结构体是“邪恶的”(就像在这个问题的答案中)。
c#中的可变性和结构的实际问题是什么?
在这里的SO讨论之后,我已经多次看到这样的评论,即可变结构体是“邪恶的”(就像在这个问题的答案中)。
c#中的可变性和结构的实际问题是什么?
当前回答
如果使用得当,我不相信它们是邪恶的。我不会把它放在我的生产代码中,但我会把它放在像结构化单元测试模拟这样的东西中,其中结构的生命周期相对较小。
使用Eric示例,也许您想要创建该Eric的第二个实例,但是要进行调整,因为这是您的测试的性质(即复制,然后修改)。如果我们只是在测试脚本的剩余部分中使用Eric2,那么Eric的第一个实例发生什么并不重要,除非您计划使用Eric2作为测试比较。
这对于测试或修改那些浅层定义特定对象(结构体的重点)的遗留代码非常有用,但是通过使用不可变的结构体,可以避免令人讨厌的使用。
其他回答
当某种东西可以变异时,它就获得了一种认同感。
struct Person {
public string name; // mutable
public Point position = new Point(0, 0); // mutable
public Person(string name, Point position) { ... }
}
Person eric = new Person("Eric Lippert", new Point(4, 2));
Because Person is mutable, it's more natural to think about changing Eric's position than cloning Eric, moving the clone, and destroying the original. Both operations would succeed in changing the contents of eric.position, but one is more intuitive than the other. Likewise, it's more intuitive to pass Eric around (as a reference) for methods to modify him. Giving a method a clone of Eric is almost always going to be surprising. Anyone wanting to mutate Person must remember to ask for a reference to Person or they'll be doing the wrong thing.
如果你让类型是不可变的,这个问题就消失了;如果我不能修改eric,无论我收到eric还是eric的克隆对我来说都没有区别。更一般地说,如果类型的所有可观察状态都保存在以下成员中,则按值传递是安全的:
不可变的 引用类型 安全通过价值
如果满足这些条件,那么可变值类型的行为就像引用类型一样,因为浅拷贝仍然允许接收方修改原始数据。
The intuitiveness of an immutable Person depends on what you're trying to do though. If Person just represents a set of data about a person, there's nothing unintuitive about it; Person variables truly represent abstract values, not objects. (In that case, it'd probably be more appropriate to rename it to PersonData.) If Person is actually modeling a person itself, the idea of constantly creating and moving clones is silly even if you've avoided the pitfall of thinking you're modifying the original. In that case it'd probably be more natural to simply make Person a reference type (that is, a class.)
诚然,函数式编程已经告诉我们,使所有东西都不可变是有好处的(没有人可以秘密地保留对eric的引用并改变他),但由于这在OOP中不是惯用的,因此对于使用您的代码的其他人来说仍然是不直观的。
李柏特先生举的例子有几个问题。它是为了说明结构是复制的,以及如果你不小心的话,这可能是一个问题。看看这个例子,我认为这是一个坏的编程习惯的结果,而不是结构或类的问题。
结构应该只有公共成员,不需要任何封装。如果是这样,那么它真的应该是一个类型/类。你真的不需要两个构念来表达同一件事。 如果有一个类包含一个结构,则可以调用该类中的一个方法来更改成员结构。我认为这是一个良好的编程习惯。
正确的实现如下所示。
struct Mutable {
public int x;
}
class Test {
private Mutable m = new Mutable();
public int mutate()
{
m.x = m.x + 1;
return m.x;
}
}
static void Main(string[] args) {
Test t = new Test();
System.Console.WriteLine(t.mutate());
System.Console.WriteLine(t.mutate());
System.Console.WriteLine(t.mutate());
}
看起来这是编程习惯的问题,而不是结构本身的问题。结构体应该是可变的,这是它的思想和意图。
更改的结果voila表现如预期:
1 2 3. 按任意键继续…
它与结构无关(也与c#无关),但在Java中,当可变对象是哈希映射中的键时,你可能会遇到问题。如果你在将它们添加到映射后更改它们,它也更改了哈希代码,可能会发生糟糕的事情。
就我个人而言,当我看代码时,下面的代码看起来相当笨拙:
data.value.set ( data.value.get () + 1 ) ;
而不是简单地
数据.值++ ;或数据值 = 数据值 + 1 ;
数据封装在传递类时非常有用,并且您希望确保以受控的方式修改值。然而,当你拥有公共的set和get函数,它们所做的仅仅是将值设置为传递进来的值时,这比简单地传递公共数据结构有什么改进呢?
当我在类中创建私有结构时,我创建了该结构来将一组变量组织到一个组中。我希望能够在类范围内修改该结构,而不是获得该结构的副本并创建新实例。
对我来说,这阻止了有效使用用于组织公共变量的结构,如果我想要访问控制,我会使用类。
从哪里开始;-p
埃里克·利珀特的博客总是很适合引用:
这是可变的另一个原因 值类型是邪恶的。试着总是 使值类型不可变。
首先,您很容易丢失更改……例如,从列表中获取内容:
Foo foo = list[0];
foo.Name = "abc";
这改变了什么?没有什么有用的…
属性也是一样:
myObj.SomeProperty.Size = 22; // the compiler spots this one
强迫你做:
Bar bar = myObj.SomeProperty;
bar.Size = 22;
myObj.SomeProperty = bar;
不那么关键的是规模问题;可变对象往往有多个属性;然而,如果你有一个包含两个int型,一个string型,一个DateTime型和一个bool型的结构体,你会很快消耗大量内存。使用类,多个调用方可以共享对同一个实例的引用(引用很小)。