这绝对是主观的，但我想尽量避免它变成争论。我认为如果人们恰当地对待它，这将是一个有趣的问题。
这个问题的想法来自于我对“你最讨厌的语言的哪五件事?”问题的回答。我认为c#中的类在默认情况下应该是密封的——我不会把我的理由放在这个问题上，但我可能会写一个更完整的解释来回答这个问题。我对评论中的讨论热度感到惊讶(目前有25条评论)。
那么，你有什么有争议的观点?我宁愿避免那些基于相对较少的基础而导致相当宗教的事情(例如，大括号放置)，但例如可能包括“单元测试实际上并没有多大帮助”或“公共字段确实是可以的”之类的事情。重要的是(至少对我来说)你的观点背后是有理由的。
请提出你的观点和理由——我鼓励人们投票给那些有充分论证和有趣的观点，不管你是否恰好同意这些观点。
当前回答
源代码控制:除了SourceSafe
另外:排他锁定是邪恶的。
我曾经在某个地方工作过，他们认为排他锁意味着您可以保证当您签入时，人们不会覆盖其他人的更改。问题在于，为了完成任何工作，如果文件被锁定，开发人员只会在有机会时将本地文件更改为可写，并合并(或覆盖)版本的源代码控制。
其他回答
System.Data.DataSet岩石!
在我看来，对于大多数业务应用程序，强类型数据集比自定义DDD对象更好。
推理:我们在自定义对象、LINQ to SQL、实体框架上绞尽脑汁地寻找工作单元，这增加了复杂性。使用一个好的代码生成器来生成数据层，工作单元位于对象集合(DataTable和DataSet)上——这并不神秘。
没有“放之四海而皆准”的发展方法
我很惊讶这是一个有争议的观点，因为在我看来这是常识。然而，在热门博客上有许多文章都在推广“一刀切”的开发方法，所以我认为我可能只是少数。
我所见过的被吹捧为任何项目的正确方法的东西——在了解任何关于它的信息之前——像使用测试驱动开发(TDD)、领域驱动设计(DDD)、对象关系映射(ORM)、敏捷(大A)、面向对象(OO)等等，等等，包括从方法到架构到组件的一切。当然，这些都是很有市场价值的首字母缩写。
人们甚至似乎在他们的博客上贴上徽章，比如“我是测试驱动的”或类似的东西，就好像他们严格坚持单一的方法，不管项目的细节是什么，实际上是一件好事。
它不是。
选择正确的方法、体系结构和组件，等等，是应该在每个项目的基础上完成的事情，不仅取决于您正在从事的项目的类型及其独特的需求，而且还取决于与您一起工作的团队的规模和能力。
如果语言已经公开了实际类型，就不要为基本类型使用关键字。在c#中，这将指bool (Boolean)， int (Int32)， float (Single)， long (Int64)。'int'， 'bool'等不是语言的实际部分，而只是实际类型的'快捷方式'或'别名'。不要使用不存在的东西!在我看来，Int16, Int32, Int64，布尔值等比'short'， 'long'， 'int'更有意义。
并不是所有的程序员都生而平等
管理人员经常认为DeveloperA == DeveloperB仅仅是因为它们具有相同的经验水平等等。事实上，一个开发人员的性能可能是另一个开发人员的10倍甚至100倍。
谈论它在政治上是有风险的，但有时我想指出，即使几个团队成员可能看起来具有相同的技能，但情况并不总是如此。我甚至见过这样的情况:首席开发人员“毫无希望”，而初级开发人员承担了所有实际工作——尽管如此，我还是确保他们得到了荣誉。：）
That (at least during initial design), every Database Table (well, almost every one) should be clearly defined to contain some clearly understanable business entity or system-level domain abstraction, and that whether or not you use it as a a primary key and as Foreign Keys in other dependant tables, some column (attribute) or subset of the table attributes should be clearly defined to represent a unique key for that table (entity/abstraction). This is the only way to ensure that the overall table structure represents a logically consistent representation of the complete system data structure, without overlap or misunbderstood flattening. I am a firm believeer in using non-meaningful surrogate keys for Pks and Fks and join functionality, (for performance, ease of use, and other reasons), but I beleive the tendency in this direction has taken the database community too far away from the original Cobb principles, and we jhave lost much of the benefits (of database consistency) that natural keys provided.
那么为什么不两者都用呢?
