这绝对是主观的，但我想尽量避免它变成争论。我认为如果人们恰当地对待它，这将是一个有趣的问题。
这个问题的想法来自于我对“你最讨厌的语言的哪五件事?”问题的回答。我认为c#中的类在默认情况下应该是密封的——我不会把我的理由放在这个问题上，但我可能会写一个更完整的解释来回答这个问题。我对评论中的讨论热度感到惊讶(目前有25条评论)。
那么，你有什么有争议的观点?我宁愿避免那些基于相对较少的基础而导致相当宗教的事情(例如，大括号放置)，但例如可能包括“单元测试实际上并没有多大帮助”或“公共字段确实是可以的”之类的事情。重要的是(至少对我来说)你的观点背后是有理由的。
请提出你的观点和理由——我鼓励人们投票给那些有充分论证和有趣的观点，不管你是否恰好同意这些观点。
当前回答
我相信Python的禅意
其他回答
当涉及到软件设计和开发时，设计模式是一种浪费时间的行为。
不要误解我的意思，设计模式是有用的，但主要是作为一种交流载体。它们可以非常简洁地表达复杂的思想:工厂、单例、迭代器……
但它们不应该作为一种开发方法。开发人员经常使用一系列基于设计模式的类来构建他们的代码，而在可读性和性能方面，更简洁的设计会更好。所有这些都带有一种幻想，即单个类可以在它们的域之外被重用。如果一个类不是为重用而设计的，或者不是接口的一部分，那么它就是一个实现细节。
设计模式应该被用来为组织特性命名，而不是用来规定必须编写代码的方式。
(这本来是有争议的，记得吗?)
如果开发人员写不出清晰、简洁、语法正确的注释，那么他们就应该回去补习英语。
我们有开发人员和(可怕的)架构师不能连贯地编写。当他们的文件被审查时，他们会说“哦，不要担心语法错误或拼写错误——那不重要”。然后他们想知道为什么他们复杂的垃圾文档变成了复杂的bug代码。
我告诉我所指导的实习生，如果你不能口头或书面表达你的伟大想法，那就不如没有它们。
如果没有远程调试器，就无法编写web应用程序
Web应用程序通常将客户端和服务器端多种语言之间的交互联系在一起，需要用户进行交互，并且通常包括第三方代码，这些代码可以是简单的API实现，也可以是复杂的框架。
我已经记不清有多少次，当我用一个不错的远程调试器进入并跟踪一个复杂的web应用程序中实际发生的事情时，另一个开发人员坐在我身边，看到他们惊讶地发现有这样的工具存在。通常情况下，即使在看到这些工具的实际运行后，他们仍然不愿意费心安装和设置这些工具。
你只是不能用打印语句调试一个重要的web应用程序。如果应用程序中的所有代码都不正确，则乘以10。
如果您的调试器可以逐步检查所有正在使用的语言，并显示正在发生的http事务，那就更好了。
没有Firebug就无法开发web应用程序
同理，一旦你用过Firebug(或非常接近Firebug的东西)，你就会对那些试图开发web应用程序的人既同情又恐惧。特别是Firebug显示计算样式，如果你还记得不使用它，花了几个小时随机更改各种CSS位，并添加“!重要的”在太多的地方搞笑你永远不会回去。
UML图被高度高估了
当然有一些有用的图，例如复合模式的类图，但是许多UML图是绝对没有价值的。
c++是有史以来最糟糕的编程语言之一。
它具有委员会设计的所有特征——它不能很好地完成任何给定的工作，而且某些工作(如面向对象)做得很糟糕。它有一种“厨房水槽”的绝望，不会消失。
它是学习编程的可怕的“第一语言”。你(从语言中)得不到优雅，得不到帮助。取而代之的是陷阱和雷区(内存管理、模板等)。
它不是一种学习面向对象概念的好语言。它表现为“带有类包装器的C”，而不是一种合适的OO语言。
我可以继续讲下去，但现在就讲到这里。我从来不喜欢用c++编程，虽然我是在FORTRAN上“磨砺”的，但我完全喜欢用C编程。我仍然认为C是最伟大的“经典”语言之一。在我看来，c++肯定不是这样的。
欢呼,
-R
EDIT: To respond to the comments on teaching C++. You can teach C++ in two ways - either teaching it as C "on steroids" (start with variables, conditions, loops, etc), or teaching it as a pure "OO" language (start with classes, methods, etc). You can find teaching texts that use one or other of these approaches. I prefer the latter approach (OO first) as it does emphasize the capabilities of C++ as an OO language (which was the original design emphasis of C++). If you want to teach C++ "as C", then I think you should teach C, not C++.
但就我的经验而言，c++作为第一语言的问题在于，这门语言太大了，无法在一个学期内教授，而且大多数“介绍”文本试图涵盖所有内容。在“第一语言”课程中涵盖所有主题是不可能的。在我看来，你至少要把它分成两个学期，然后它就不再是“第一语言”了。
我确实教c++，但只是作为一种“新语言”——也就是说，你必须精通一些先前的“纯”语言(不是脚本或宏)，然后才能注册这门课程。在我看来，c++是一种很好的“第二语言”。
-R
另一个编辑:(对康拉德)
I do not at all agree that C++ "is superior in every way" to C. I spent years coding C programs for microcontrollers and other embedded applications. The C compilers for these devices are highly optimized, often producing code as good as hand-coded assembler. When you move to C++, you gain a tremendous overhead imposed by the compiler in order to manage language features you may not use. In embedded applications, you gain little by adding classes and such, IMO. What you need is tight, clean code. You can write it in C++, but then you're really just writing C, and the C compilers are more optimized in these applications.
I wrote a MIDI engine, first in C, later in C++ (at the vendor's request) for an embedded controller (sound card). In the end, to meet the performance requirements (MIDI timings, etc) we had to revert to pure C for all of the core code. We were able to use C++ for the high-level code, and having classes was very sweet - but we needed C to get the performance at the lower level. The C code was an order of magnitude faster than the C++ code, but hand coded assembler was only slightly faster than the compiled C code. This was back in the early 1990s, just to place the events properly.
-R
