我知道，每次我输入String字面值“”，相同的String对象在String池中被引用。 没有这样的保证。你不能在应用程序中依赖它，这完全由jvm决定。

或者语言的创造者只是不同意我的观点? 是的。对我来说，这不是什么重要的事。

如果你想与空字符串比较而不担心空值，可以执行以下操作。

if ("".equals(text))

最终，你应该做你认为最清楚的事情。大多数程序员认为""意味着空字符串，而不是某人忘记输入任何内容的字符串。

如果您认为存在性能优势，则应该对其进行测试。如果你认为它不值得自己测试，那就说明它真的不值得。

对你来说，这听起来像是在试图解决一个在15年前设计该语言时就已经解决的问题。

所有这些“”字面值都是同一个对象。为什么要制造那么多额外的复杂性呢?它只是输入的时间更长，更不清楚(编译器的成本是最小的)。由于Java的字符串是不可变的对象，因此根本不需要区分它们，除非可能是为了提高效率，但对于空字符串字面值来说，这不是什么大问题。

如果你真的想要一个EmptyString常量，可以自己创建。但这样做只会鼓励更冗长的代码;这样做永远不会有任何好处。

回答得晚了，但我认为它为这个话题增添了一些新的内容。

之前的答案都没有回答最初的问题。一些人试图证明缺乏常数的合理性，而另一些人则展示了我们可以处理缺乏常数的方法。但是没有人能提供一个令人信服的理由证明常数的好处，所以它的不足仍然没有得到适当的解释。

常量是有用的，因为它可以防止某些代码错误被忽略。

假设您有一个大型代码库，其中包含数百个对“”的引用。有人在滚动代码时修改其中一个，并将其更改为“”。这样的更改很有可能在生产中不被注意到，在这一点上，它可能会导致一些问题，其来源将难以检测。

OTOH，一个名为EMPTY的库常量，如果遇到相同的错误，将为EMPTY之类的东西生成编译器错误。

定义自己的常数更好。有人仍然可能错误地更改其初始化，但由于其广泛使用，这种错误的影响比单一用例中的错误更难被忽视。

这是使用常量而不是文字值的一般好处之一。人们通常会意识到，在许多地方使用一个常量可以让您在一个地方轻松地更新该值。很少有人认识到的是，这也可以防止该值被意外修改，因为这样的更改会显示在所有地方。所以，是的，""比EMPTY短，但是EMPTY比""更安全。

因此，回到最初的问题，我们只能推测，语言设计者可能没有意识到为经常使用的文字值提供常量的好处。希望有一天我们能看到在Java中添加字符串常量。

字符串。EMPTY是12个字符，""是2个字符，它们在运行时都将引用内存中完全相同的实例。我不太确定为什么是String。EMPTY可以节省编译时间，实际上我认为是后者。

特别是考虑到String是不可变的，你不能先得到一个空String，然后对它执行一些操作——最好使用StringBuilder(或者StringBuffer，如果你想线程安全的话)，然后把它转换成String。

更新 从你对问题的评论来看:

是什么激发了这一切 TextBox.setText (" ");

我相信在适当的类中提供一个常量是完全合理的:

private static final String EMPTY_STRING = "";

然后在代码中引用它

TextBox.setText(EMPTY_STRING);

通过这种方式，至少你明确了你想要一个空字符串，而不是你忘记在你的IDE中填充字符串或类似的东西。

使用org.apache.commons.lang.StringUtils.EMPTY