汇编编程比高级语言(如c)花费更长的时间，更难编程，这似乎是一种主流观点。因此，出于这些原因以及更好的可移植性，似乎建议或假设用高级语言编写更好。
最近我一直在用x86汇编语言写作，我开始意识到这些原因可能都不是真的，除了可移植性。也许这更多的是一个熟悉的问题，知道如何写好汇编。我还注意到在汇编中编程与在HLL中编程有很大的不同。也许一个好的、有经验的汇编程序员可以像一个有经验的C程序员用C写程序一样轻松、快速地编写程序。
也许是因为汇编编程与hll有很大的不同，因此需要不同的思维、方法和方式，这使得对不熟悉的人编写程序看起来非常尴尬，因此给汇编编程带来了不好的名声。
如果可移植性不是问题，那么C语言比NASM这样的优秀汇编器有什么优势呢?
编辑: 我只是想指出。当你用汇编语言写作时，你不必只写指令代码。您可以使用宏、过程和您自己的约定来进行各种抽象，使程序更模块化、更可维护、更易于阅读。这就是熟悉如何编写好的汇编的原因。
当前回答
我喜欢用汇编语言编程，但是用高级语言做同样的事情需要更多的代码，而且代码行和错误之间有直接的联系。(这在几十年前的《人月神话》中就有解释。)
可以把C语言看作是“高级汇编”，但再往上走几步，你就进入了另一个世界。在c#中，你不需要三思就可以写这样的代码:
foreach (string s in listOfStrings) { /* do stuff */ }
这将是几十行，甚至几百行的汇编代码，每个实现它的程序员将采用不同的方法，下一个来的人将不得不找出它。因此，如果您相信(许多人都相信)程序主要是为其他人阅读而编写的，那么汇编的可读性就不如典型的HLL。
编辑:我积累了一个用于常见任务的个人代码库，以及用于实现类c控制结构的宏。但在90年代，当gui成为常态时，我遇到了瓶颈。太多的时间被花在了例行公事上。
我的上一个需要使用ASM的任务是在几年前，编写代码来对抗恶意软件。没有用户界面，所以只有有趣的部分，没有臃肿的部分。
其他回答
当你将汇编语言与比C更高级的语言(如Java、Python或Ruby)进行比较时，HLL的优势甚至更大。例如，这些语言有垃圾收集:不需要担心什么时候释放内存块，也不会因为过早释放而导致内存泄漏或错误。
为什么?简单。
比较一下:
for (var i = 1; i <= 100; i++)
{
if (i % 3 == 0)
Console.Write("Fizz");
if (i % 5 == 0)
Console.Write("Buzz");
if (i % 3 != 0 && i % 5 != 0)
Console.Write(i);
Console.WriteLine();
}
with
.locals init (
[0] int32 i)
L_0000: ldc.i4.1
L_0001: stloc.0
L_0002: br.s L_003b
L_0004: ldloc.0
L_0005: ldc.i4.3
L_0006: rem
L_0007: brtrue.s L_0013
L_0009: ldstr "Fizz"
L_000e: call void [mscorlib]System.Console::Write(string)
L_0013: ldloc.0
L_0014: ldc.i4.5
L_0015: rem
L_0016: brtrue.s L_0022
L_0018: ldstr "Buzz"
L_001d: call void [mscorlib]System.Console::Write(string)
L_0022: ldloc.0
L_0023: ldc.i4.3
L_0024: rem
L_0025: brfalse.s L_0032
L_0027: ldloc.0
L_0028: ldc.i4.5
L_0029: rem
L_002a: brfalse.s L_0032
L_002c: ldloc.0
L_002d: call void [mscorlib]System.Console::Write(int32)
L_0032: call void [mscorlib]System.Console::WriteLine()
L_0037: ldloc.0
L_0038: ldc.i4.1
L_0039: add
L_003a: stloc.0
L_003b: ldloc.0
L_003c: ldc.i4.s 100
L_003e: ble.s L_0004
L_0040: ret
它们在功能上是相同的。 第二个甚至不是汇编程序，而是。net IL(中间语言，类似于Java的字节码)。第二次编译将IL转换为本地代码(即几乎是汇编程序)，使其更加神秘。
作为一名大部分时间都在嵌入式编程领域工作的开发人员，我认为汇编语言还远远没有成为一种死亡/过时的语言。有某种接近金属级别的编码(例如，在驱动程序中)有时不能用高级语言准确或有效地表达。我们几乎所有的硬件接口例程都是用汇编程序编写的。
That being said, this assembly code is wrapped such that it can be called from C code and is treated like a library. We don't write the entire program in assembly for many reasons. First and foremost is portability; our code base is used on several products that use different architectures and we want to maximize the amount of code that can be shared between them. Second is developer familiarity. Simply put, schools don't teach assembly like they used to, and our developers are far more productive in C than in assembly. Also, we have a wide variety of "extras" (things like libraries, debuggers, static analysis tools, etc) available for our C code that aren't available for assembly language code. Even if we wanted to write a pure-assembly program, we would not be able to because several critical hardware libraries are only available as C libs. In one sense, it's a chicken/egg problem. People are driven away from assembly because there aren't as many libraries and development/debug tools available for it, but the libs/tools don't exist because not enough people use assembly to warrant the effort creating them.
最后，任何语言都有适用的时间和地点。人们使用他们最熟悉和最有成效的东西。在程序员的程序库中可能总会有汇编的位置，但是大多数程序员会发现他们可以用一种高级语言编写代码，这种语言在更少的时间内几乎同样高效。
与高级语言相比，ASM的易读性很差，而且实际上难以维护。
此外，ASM开发人员比其他更流行的语言(如C)要少得多。
此外，如果您使用高级语言，并且有新的ASM指令可用(例如SSE)，您只需要更新您的编译器，您的旧代码就可以轻松使用新的指令。
如果下一个CPU有两倍多的寄存器呢?
这个问题的反义词是:编译器提供了什么功能?
我怀疑你能够/想要/应该比gcc -O3更好地优化你的ASM。
除了其他人对可读性、可维护性、更短的代码从而更少的错误和更简单的回答之外，我还将添加一个额外的原因:
程序的速度。
Yes, in assembly you can hand tune your code to make use of every last cycle and make it as fast as is physically possible. However who has the time? If you write a not-completely-stupid C program, the compiler will do a really good job of optimizing for you. Probably making at least 95% of the optimizations you'd do by hand, without you having to worry about keeping track of any of it. There's definitely a 90/10 kind of rule here, where that last 5% of optimizations will end up taking up 95% of your time. So why bother?
