这个问题中的需求需要一个降序为10的整数列表 秩序。那么，让我们用python生成一个列表。

# This meets the requirement.
# But it is a bit harder to wrap one's head around this. right?
>>> range(10-1, -1, -1)
[9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1, 0]

# let's find something that is a bit more self-explanatory. Sounds good?
# ----------------------------------------------------

# This returns a list in ascending order.
# Opposite of what the requirement called for.
>>> range(10)
[0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9]

# This returns an iterator in descending order.
# Doesn't meet the requirement as it is not a list.
>>> reversed(range(10))
<listreverseiterator object at 0x10e14e090>

# This returns a list in descending order and meets the requirement
>>> list(reversed(range(10)))
[9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1, 0]

你可以使用range(10)[::-1]，它和range(9， -1， -1)是一样的，而且可以说可读性更强(如果你熟悉常见的序列[::-1]Python习语)。

range(9,-1,-1)
[9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1, 0]

假设你有一个列表，叫它 a = {1, 2, 3, 4, 5} 现在，如果你想反向打印列表，那么只需使用下面的代码。

a.reverse
for i in a:
   print(i)

我知道你问使用范围，但它已经回答了。

对于那些对目前收集到的选项的“效率”感兴趣的人……

Jaime RGP的回答让我重新启动了我的电脑，在计时之后，詹森按照我自己的建议(通过评论)进行了一些“具有挑战性”的解决方案。为了避免你的好奇心，我在这里列出了我的结果(最差的第一):[1]

Jason的回答(也许只是对列表理解能力的一次探索):

$ python -m timeit "[9-i for i in range(10)]"
1000000 loops, best of 3: 1.54 usec per loop

马蒂诺的回答(如果你熟悉扩展切片语法，可以读懂):

$ python -m timeit "range(10)[::-1]"
1000000 loops, best of 3: 0.743 usec per loop

michakovsky Šrajer的回答(公认的答案，非常有可读性):

$ python -m timeit "reversed(range(10))"
1000000 loops, best of 3: 0.538 usec per loop

Bene的回答(第一个，但在当时非常粗略):

$ python -m timeit "range(9,-1,-1)"
1000000 loops, best of 3: 0.401 usec per loop

最后一个选项很容易记住，使用Val Neekman的范围(n-1，-1，-1)表示法。

正如Karl Knechtel所评论的，这里给出的结果是依赖于版本的，并参考Python 3。X版本在回答这个问题时是稳定的。

除了可读性，反向(range(n))似乎比range(n)[::-1]更快。

$ python -m timeit "reversed(range(1000000000))"
1000000 loops, best of 3: 0.598 usec per loop
$ python -m timeit "range(1000000000)[::-1]"
1000000 loops, best of 3: 0.945 usec per loop

如果有人想知道的话:)