在抽象类中，可以编写方法的默认实现!但是在Interface中你不能。基本上，在接口中存在纯虚方法，这些方法必须由实现接口的类来实现。

在Java中选择接口是为了避免多重继承中的菱形问题。

如果你想让你所有的方法都由你的客户端实现，你可以选择接口。这意味着你要抽象地设计整个应用程序。

如果您已经知道它们的共同点，那么您就可以选择抽象类。例如，取一个抽象类Car。在更高的级别上实现常见的car方法，如calculateRPM()。这是一种常见的方法，你让客户端实现他自己的行为，比如 calculateMaxSpeed()等。也许你会举几个你在日常工作中遇到的真实例子来解释。

就连我也在多次面试中遇到过同样的问题，相信我，说服面试官会让你很痛苦。 如果我固有以上所有的答案，那么我需要增加一个关键点，使它更有说服力，并充分利用OO

如果你不打算在规则中进行任何修改，对于子类来说，在很长一段时间内，去接口，因为你不能在其中修改，如果你这样做，你需要在所有其他子类中进行更改，然而，如果你认为，你想重用功能，设置一些规则并使其开放修改，去抽象类。

想象一下，你使用了一个可消费的服务，或者你向世界提供了一些代码，你有机会修改一些东西，假设是一个安全检查 如果我是代码的消费者，并且在更新后的某个早上，我发现Eclipse中所有的读标记，整个应用程序都关闭了。 因此，为了避免这样的噩梦，请在接口上使用抽象

我想这会在一定程度上说服面试官……愉快的面试。

抽象类不是纯粹的抽象，因为它是具体方法(已实现方法)和未实现方法的集合。 但 接口是纯抽象的，因为只有未实现的方法，没有具体的方法。

为什么是抽象类?

如果用户想为所有对象编写通用功能。 抽象类是未来重新实现的最佳选择，可以在不影响最终用户的情况下增加更多的功能。

为什么接口?

如果用户想要编写不同的功能，那将是对象上的不同功能。 一旦接口发布，如果不需要修改需求，接口是最好的选择。

我将尝试用实际场景来回答，以说明两者之间的区别。

接口是零负载的，即不需要维护状态，因此将契约(能力)与类关联是更好的选择。

例如，说我有一个执行一些操作的任务类，现在在单独的线程中执行一个任务，我不需要扩展线程类，更好的选择是使任务实现可运行的接口(即实现其run()方法)，然后将此任务类的对象传递给线程实例并调用其start()方法。

现在你可以问，如果Runnable是一个抽象类呢?

从技术上讲，这是可能的，但从设计角度来看，这是一个糟糕的选择原因:

Runnable没有与之相关的状态，也没有“提供”任何状态 run()方法的默认实现 Task必须扩展它，因此它不能扩展任何其他类 Task没有提供任何专门化到Runnable类，它所需要的只是重写run()方法

换句话说，Task类需要在线程中运行的能力，这是通过实现Runnable接口而实现的，而扩展thread类则使其成为线程。

简单地把我们的接口定义为一种能力(契约)，而使用 的抽象类，用于定义的框架(公共/部分)实现 它。

免责声明:下面是愚蠢的例子，尽量不要判断:-P

interface Forgiver {
    void forgive();
}

abstract class GodLike implements Forgiver {
    abstract void forget();
    final void forgive() {
        forget();
    }
}

现在你可以选择成为神一样的人，但你可以选择只成为宽恕者(即不成为神一样的人)，并做:

class HumanLike implements Forgiver {
    void forgive() {
       // forgive but remember    
    }
}

或者你可以选择像上帝一样去做:

class AngelLike extends GodLike {
    void forget() {
       // forget to forgive     
    }
}

P.S.与java 8接口也可以有静态以及默认(可重写实现)方法，因此区别b/w接口和抽象类甚至更窄。

是的，从技术上讲，你的回答是正确的，但你的错误之处在于，你没有向他们表明你理解选择其中一个的利弊。此外，他们可能担心将来升级时代码库的兼容性问题。这种类型的回答可能有帮助(除了你说的):

"Choosing an Abstract Class over an Interface Class depends on what we project the future of the code will be. Abstract classes allow better forward-compatibility because you can continue adding behavior to an Abstract Class well into the future without breaking your existing code --> this is not possible with an Interface Class. On the other hand, Interface Classes are more flexible than Abstract Classes. This is because they can implement multiple interfaces. The thing is Java does not have multiple inheritances so using abstract classes won't let you use any other class hierarchy structure... So, in the end a good general rule of thumb is: Prefer using Interface Classes when there are no existing/default implementations in your codebase. And, use Abstract Classes to preserve compatibility if you know you will be updating your class in the future."

祝你下次面试好运!