为什么super.super.method();在Java中是不允许的?

我读了这个问题，并认为如果有人可以这样写，这个问题就很容易解决(并不是说没有它就不能解决):

@Override
public String toString() {
    return super.super.toString();
}

我不确定它在很多情况下是否有用，但我想知道为什么它没有，以及其他语言中是否存在类似的东西。

你们怎么看?

编辑: 澄清一下:是的，我知道，这在Java中是不可能的，我并不真的怀念它。这不是我期望的工作，并惊讶地得到一个编译器错误。我只是有了个想法，喜欢讨论一下。

当前回答

我认为如果你重写了一个方法，并想要它的所有超类版本(比如，说for equals)，那么你实际上总是想先调用直接的超类版本，如果它愿意，后者会依次调用它的超类版本。

我认为这没什么意义(如果有意义的话)。我想不出有什么情况)来调用某个方法的任意超类版本。我不知道这在Java中是否可行。它可以在c++中完成:

this->ReallyTheBase::foo();

2009-02-25 15:14:41

其他回答

我认为这没什么意义(如果有意义的话)。我想不出有什么情况)来调用某个方法的任意超类版本。我不知道这在Java中是否可行。它可以在c++中完成:

this->ReallyTheBase::foo();

2009-02-25 15:14:41

它违反了封装。你不应该能够绕过父类的行为。有时能够绕过自己类的行为(特别是在同一个方法中)，但不能绕过父类的行为是有意义的。例如，假设我们有一个基类“项目的集合”，一个子类表示“红色项目的集合”，该子类的一个子类表示“大红色项目的集合”。这是有道理的:

public class Items
{
    public void add(Item item) { ... }
}

public class RedItems extends Items
{
    @Override
    public void add(Item item)
    {
        if (!item.isRed())
        {
            throw new NotRedItemException();
        }
        super.add(item);
    }
}

public class BigRedItems extends RedItems
{
    @Override
    public void add(Item item)
    {
        if (!item.isBig())
        {
            throw new NotBigItemException();
        }
        super.add(item);
    }
}

这很好- RedItems总是可以确信它包含的项目都是红色的。现在假设我们能够调用super.super.add():

public class NaughtyItems extends RedItems
{
    @Override
    public void add(Item item)
    {
        // I don't care if it's red or not. Take that, RedItems!
        super.super.add(item);
    }
}

现在我们可以添加任何我们喜欢的东西，而RedItems中的不变量被打破了。

明白吗?

2009-02-25 15:15:40

我猜，因为它不常用。我能看到使用它的唯一原因是，如果您的直接父文件覆盖了某些功能，而您试图将其恢复到原始文件。

在我看来，这似乎是违反OO原则的，因为类的直接父类应该比祖父类更接近你的类。

2009-02-25 15:16:12

除了其他人提出的非常好的观点之外，我认为还有另一个原因:如果超类没有超类怎么办?

因为每个类都自然地扩展(至少)Object，所以super.whatever()总是引用超类中的一个方法。但是如果你的类只扩展Object呢?超级指的是什么?该如何处理该行为-编译器错误，空指针，等等?

我认为不允许这样做的主要原因是它违反了封装，但这可能也是一个小原因。

2009-02-25 15:34:04

我没有足够的声誉来评论，所以我将把这个添加到其他答案中。

乔恩·斯基特用一个漂亮的例子回答得很好。Matt B有一个观点:不是所有的超类都有超类。如果你调用一个没有super的super，你的代码就会崩溃。