显然，COUNT（*）和COUNT（1）将始终返回相同的结果。因此，如果一个比另一个慢，这实际上是由于优化器错误。由于这两种形式在查询中都使用得非常频繁，所以DBMS不允许这样的错误保持不变是没有意义的。因此，您将发现两种形式的性能（可能）在所有主要的SQL DBMS中都是相同的。

在SQL-92标准中，COUNT（*）特别表示“表表达式的基数”（可以是基表、`VIEW、派生表、CTE等）。

我认为COUNT（*）很容易解析。使用任何其他表达式都需要解析器确保它不引用任何列（COUNT（'a'），其中a是文本，COUNT（a），如果a是列，可以产生不同的结果）。

同样，COUNT（*）可以由熟悉SQL标准的程序员轻松识别，这是一种在使用多个供应商的SQL产品时非常有用的技能。

此外，在特殊情况下，SELECT COUNT（*）FROM MyPersistedTable；，其思想是DBMS可能保存表基数的统计信息。

因此，因为COUNT（1）和COUNT（*）在语义上是等价的，所以我使用COUNT（*）。

随着这个问题一次又一次地出现，这里还有一个答案。我希望在这里为初学者添加一些关于“最佳实践”的内容。

SELECT COUNT（*）FROM something计数记录，这是一项简单的任务。

SELECT COUNT（1）FROM从某个对象中检索每条记录的1，然后对不为空的1进行计数，这实际上是对记录进行计数，只是更复杂。

话虽如此：好的dbms注意到，第二条语句将产生与第一条语句相同的计数，并相应地重新解释它，以免做不必要的工作。因此，通常这两个语句将产生相同的执行计划，并花费相同的时间。

但是，从可读性的角度来看，您应该使用第一条语句。您要计算记录，所以要计算记录而不是表达式。仅当您希望计算某个事件的非空出现时，才使用COUNT（表达式）。

在所有RDBMS中，这两种计数方式在产生什么结果方面是等价的。关于性能，我没有在SQL Server中观察到任何性能差异，但值得指出的是，一些RDBMS，例如PostgreSQL 11，在检查参数表达式的可空性时，COUNT（1）的实现不太理想，如本文所示。

我发现运行以下命令时，1M行的性能差异为10%：

-- Faster
SELECT COUNT(*) FROM t;

-- 10% slower
SELECT COUNT(1) FROM t;

我希望优化器能够确保在奇怪的边缘情况之外没有真正的差异。

与任何事情一样，唯一真正的方法就是衡量你的具体情况。

也就是说，我一直使用COUNT（*）。

COUNT（1）与COUNT。关于计数空列的问题，这可以直接演示COUNT（*）和COUNT之间的差异（＜somecol＞）--

USE tempdb;
GO

IF OBJECT_ID( N'dbo.Blitzen', N'U') IS NOT NULL DROP TABLE dbo.Blitzen;
GO

CREATE TABLE dbo.Blitzen (ID INT NULL, Somelala CHAR(1) NULL);

INSERT dbo.Blitzen SELECT 1, 'A';
INSERT dbo.Blitzen SELECT NULL, NULL;
INSERT dbo.Blitzen SELECT NULL, 'A';
INSERT dbo.Blitzen SELECT 1, NULL;

SELECT COUNT(*), COUNT(1), COUNT(ID), COUNT(Somelala) FROM dbo.Blitzen;
GO

DROP TABLE dbo.Blitzen;
GO