显然，COUNT（*）和COUNT（1）将始终返回相同的结果。因此，如果一个比另一个慢，这实际上是由于优化器错误。由于这两种形式在查询中都使用得非常频繁，所以DBMS不允许这样的错误保持不变是没有意义的。因此，您将发现两种形式的性能（可能）在所有主要的SQL DBMS中都是相同的。

在SQL Server中，这些语句产生相同的计划。

与流行的观点相反，在甲骨文公司，他们也是如此。

Oracle中的SYS_GUID（）是一个计算密集型函数。

在我的测试数据库中，t_even是一个包含1000000行的表

此查询：

SELECT  COUNT(SYS_GUID())
FROM    t_even

运行48秒，因为函数需要计算返回的每个SYS_GUID（），以确保它不是NULL。

但是，此查询：

SELECT  COUNT(*)
FROM    (
        SELECT  SYS_GUID()
        FROM    t_even
        )

运行仅2秒，因为它甚至不尝试计算SYS_GUID（）（尽管*是COUNT（*）的参数）

COUNT（*）和COUNT（1）在结果和性能方面是相同的。

我希望优化器能够确保在奇怪的边缘情况之外没有真正的差异。

与任何事情一样，唯一真正的方法就是衡量你的具体情况。

也就是说，我一直使用COUNT（*）。

在所有RDBMS中，这两种计数方式在产生什么结果方面是等价的。关于性能，我没有在SQL Server中观察到任何性能差异，但值得指出的是，一些RDBMS，例如PostgreSQL 11，在检查参数表达式的可空性时，COUNT（1）的实现不太理想，如本文所示。

我发现运行以下命令时，1M行的性能差异为10%：

-- Faster
SELECT COUNT(*) FROM t;

-- 10% slower
SELECT COUNT(1) FROM t;

COUNT（1）与COUNT。关于计数空列的问题，这可以直接演示COUNT（*）和COUNT之间的差异（＜somecol＞）--

USE tempdb;
GO

IF OBJECT_ID( N'dbo.Blitzen', N'U') IS NOT NULL DROP TABLE dbo.Blitzen;
GO

CREATE TABLE dbo.Blitzen (ID INT NULL, Somelala CHAR(1) NULL);

INSERT dbo.Blitzen SELECT 1, 'A';
INSERT dbo.Blitzen SELECT NULL, NULL;
INSERT dbo.Blitzen SELECT NULL, 'A';
INSERT dbo.Blitzen SELECT 1, NULL;

SELECT COUNT(*), COUNT(1), COUNT(ID), COUNT(Somelala) FROM dbo.Blitzen;
GO

DROP TABLE dbo.Blitzen;
GO