虽然我没有像大多数答案那样进行复杂的比较，但我想分享一下处理这种情况的方法。通过扩展IEnumerable<T>，您可以允许Team类支持Linq查询扩展，而无需公开List<T>的所有方法和财产。

class Team : IEnumerable<Player>
{
    private readonly List<Player> playerList;

    public Team()
    {
        playerList = new List<Player>();
    }

    public Enumerator GetEnumerator()
    {
        return playerList.GetEnumerator();
    }

    ...
}

class Player
{
    ...
}

我肮脏的秘密：我不在乎别人说什么，我也这么做。.NET Framework以“XxxxCollection”（我头上的例子是UIElementCollection）传播。

那么，是什么阻止了我说：

team.Players.ByName("Nicolas")

当我发现它比

team.ByName("Nicolas")

此外，我的PlayerCollection可能会被其他类使用，如“俱乐部”，而不需要任何代码重复。

club.Players.ByName("Nicolas")

昨天的最佳实践可能不是明天的最佳实践。大多数最佳做法背后没有任何原因，大多数只是社区之间的广泛共识。与其问社区，当你这样做时，它是否会责怪你，不如问问自己，什么更容易阅读和维护？

team.Players.ByName("Nicolas") 

or

team.ByName("Nicolas")

真正地你有什么疑问吗？现在，您可能需要处理其他技术限制，这些限制会阻止您在实际用例中使用List<T>。但不要添加不应该存在的约束。如果微软没有记录原因，那么这无疑是一个“最佳实践”。

如果您的类用户需要List拥有的所有方法和财产，您应该从中派生类。如果他们不需要，请将List括起来，并为类用户实际需要的方法制作包装器。

这是一个严格的规则，如果你编写了一个公共API，或者其他很多人都会使用的代码。如果你有一个很小的应用程序，并且开发者不超过2个，你可以忽略这个规则。这将为您节省一些时间。

对于小型应用程序，您也可以考虑选择另一种不那么严格的语言。Ruby、JavaScript——任何允许您编写更少代码的东西。

首先，它与可用性有关。如果使用继承，Team类将公开纯粹为对象操作而设计的行为（方法）。例如，AsReadOnly（）或CopyTo（obj）方法对团队对象没有意义。与AddRange（items）方法不同，您可能需要一个更具描述性的AddPlayers（players）方法。

如果您想使用LINQ，实现诸如ICollection＜T＞或IEnumerable＜T＞之类的通用接口将更有意义。

如前所述，合成是正确的方法。只需将玩家列表作为一个私有变量来实现。

什么时候可以接受？

引用Eric Lippert的话：

当您构建扩展List<T>机制的机制时。

例如，您厌倦了IList＜T＞中缺少AddRange方法：

public interface IMoreConvenientListInterface<T> : IList<T>
{
    void AddRange(IEnumerable<T> collection);
}

public class MoreConvenientList<T> : List<T>, IMoreConvenientListInterface<T> { }

当他们说List<T>是“优化的”时，我想他们想说的是，它没有像虚拟方法那样昂贵的功能。所以问题是，一旦在公共API中公开List<T>，就失去了执行业务规则或稍后自定义其功能的能力。但是，如果您在项目内部使用这个继承的类（而不是作为API潜在地暴露给成千上万的客户/合作伙伴/其他团队），那么如果它节省了您的时间，并且它是您想要复制的功能，那就没问题了。从List<T>继承的优点是，您消除了许多在可预见的将来永远无法定制的哑包装器代码。此外，如果您希望您的类在API的生命周期内显式地具有与List<T>完全相同的语义，那么它也可以。

我经常看到很多人做大量的额外工作，只是因为FxCop规则这么说，或者有人的博客说这是一种“糟糕”的做法。很多时候，这将代码转化为设计模式palooza的怪异。与许多准则一样，将其视为可能存在例外的准则。