要创建一个带有公共方法的JavaScript类，我可以这样做:
function Restaurant() {}
Restaurant.prototype.buy_food = function(){
// something here
}
Restaurant.prototype.use_restroom = function(){
// something here
}
这样，我类的用户就可以:
var restaurant = new Restaurant();
restaurant.buy_food();
restaurant.use_restroom();
如何创建一个私有方法，可以由buy_food和use_restroom方法调用，但不能由类的用户外部调用?
换句话说，我希望我的方法实现能够做到:
Restaurant.prototype.use_restroom = function() {
this.private_stuff();
}
但这是行不通的:
var r = new Restaurant();
r.private_stuff();
如何将private_stuff定义为私有方法，使两者都成立?
我读过Doug Crockford的文章几次，但它似乎不像“私有”方法可以被公共方法调用，而“特权”方法可以被外部调用。
我认为这样的问题一次又一次地出现是因为缺乏对闭包的理解。Сlosures是JS中最重要的东西。每个JS程序员都必须感受到它的本质。
1. 首先，我们需要创建单独的作用域(闭包)。
function () {
}
2. 在这个领域，我们想做什么就做什么。没人会知道的。
function () {
var name,
secretSkills = {
pizza: function () { return new Pizza() },
sushi: function () { return new Sushi() }
}
function Restaurant(_name) {
name = _name
}
Restaurant.prototype.getFood = function (name) {
return name in secretSkills ? secretSkills[name]() : null
}
}
3.为了让全世界知道我们的餐厅班，
我们必须从闭包中返回它。
var Restaurant = (function () {
// Restaurant definition
return Restaurant
})()
4. 最后，我们有:
var Restaurant = (function () {
var name,
secretSkills = {
pizza: function () { return new Pizza() },
sushi: function () { return new Sushi() }
}
function Restaurant(_name) {
name = _name
}
Restaurant.prototype.getFood = function (name) {
return name in secretSkills ? secretSkills[name]() : null
}
return Restaurant
})()
5. 此外，这种方法具有继承和模板的潜力
// Abstract class
function AbstractRestaurant(skills) {
var name
function Restaurant(_name) {
name = _name
}
Restaurant.prototype.getFood = function (name) {
return skills && name in skills ? skills[name]() : null
}
return Restaurant
}
// Concrete classes
SushiRestaurant = AbstractRestaurant({
sushi: function() { return new Sushi() }
})
PizzaRestaurant = AbstractRestaurant({
pizza: function() { return new Pizza() }
})
var r1 = new SushiRestaurant('Yo! Sushi'),
r2 = new PizzaRestaurant('Dominos Pizza')
r1.getFood('sushi')
r2.getFood('pizza')
我希望这能帮助人们更好地理解这个主题
既然每个人都在这里张贴自己的代码，我也要这样做…
我喜欢Crockford，因为他在Javascript中引入了真正的面向对象模式。但他也产生了一个新的误解，那个“那个”。
那么他为什么要用"that = this"呢?这和私人活动完全没有关系。它与内部函数有关!
因为根据Crockford的说法，这是有bug的代码:
Function Foo( ) {
this.bar = 0;
var foobar=function( ) {
alert(this.bar);
}
}
所以他建议这样做:
Function Foo( ) {
this.bar = 0;
that = this;
var foobar=function( ) {
alert(that.bar);
}
}
就像我说的，我很确定Crockford对这个和这个的解释是错误的(但他的代码肯定是正确的)。或者他只是在愚弄Javascript世界，知道谁在复制他的代码?我不知道……我不是浏览器极客
EDIT
啊，这就是问题所在:'var that = this;'在JavaScript中是什么意思?
所以Crockie的解释是错误的....但他的代码是正确的，所以他还是个好人。:))
var TestClass = function( ) {
var privateProperty = 42;
function privateMethod( ) {
alert( "privateMethod, " + privateProperty );
}
this.public = {
constructor: TestClass,
publicProperty: 88,
publicMethod: function( ) {
alert( "publicMethod" );
privateMethod( );
}
};
};
TestClass.prototype = new TestClass( ).public;
var myTestClass = new TestClass( );
alert( myTestClass.publicProperty );
myTestClass.publicMethod( );
alert( myTestClass.privateMethod || "no privateMethod" );
类似于georgebrock，但不太啰嗦(恕我直言)
这样做有什么问题吗?(我哪儿都没见过)
编辑:我意识到这有点没用，因为每个独立的实例化都有自己的公共方法副本，从而破坏了原型的使用。
以遵循Crockford私有或特权模式的任何解决方案为例。例如:
function Foo(x) {
var y = 5;
var bar = function() {
return y * x;
};
this.public = function(z) {
return bar() + x * z;
};
}
在任何情况下，如果攻击者在JS上下文中没有“执行”权，他就没有办法访问任何“公共”或“私有”字段或方法。如果攻击者有访问权限，他可以执行以下一行代码:
eval("Foo = " + Foo.toString().replace(
/{/, "{ this.eval = function(code) { return eval(code); }; "
));
注意，上面的代码对于所有构造函数类型-privacy都是通用的。这里的一些解决方案会失败，但应该清楚的是，几乎所有基于闭包的解决方案都可以通过不同的replace()参数像这样被破坏。
在此执行之后，任何用new Foo()创建的对象都将有一个eval方法，可以调用该方法来返回或更改构造函数闭包中定义的值或方法，例如:
f = new Foo(99);
f.eval("x");
f.eval("y");
f.eval("x = 8");
我能看到的唯一问题是，它不会工作的情况下，只有一个实例，它是在加载时创建的。但这样就没有理由真正定义原型了，在这种情况下，攻击者可以简单地重新创建对象，而不是构造函数，只要他有方法传递相同的参数(例如，它们是常量或从可用值计算出来的)。
在我看来，这使得Crockford的解决方案毫无用处。由于“隐私”很容易被打破，他的解决方案的缺点(可读性和可维护性降低，性能下降，内存增加)使得基于“无隐私”原型的方法成为更好的选择。
我通常使用前导下划线标记__private和_protected方法和字段(Perl风格)，但在JavaScript中拥有隐私的想法只是表明它是一种被误解的语言。
因此，除了Crockford的第一句话外，我不同意他的观点。
那么如何在JS中获得真正的隐私呢?将所有需要私有的东西放在服务器端，并使用JS进行AJAX调用。
