在捕获异常并重新抛出异常时,应该考虑哪些最佳实践?我想确保Exception对象的InnerException和堆栈跟踪被保留。下面的代码块在处理这个问题的方式上有区别吗?

try
{
    //some code
}
catch (Exception ex)
{
    throw ex;
}

Vs:

try
{
    //some code
}
catch
{
    throw;
}

当前回答

保存堆栈跟踪的方法是使用throw;这也是有效的

try {
  // something that bombs here
} catch (Exception ex)
{
    throw;
}

把交货;基本上就像从那个点抛出一个异常,所以堆栈跟踪只会到你发出throw ex的地方;声明。

Mike也是正确的,假设异常允许您传递一个异常(这是推荐的)。

Karl Seguin在他的编程基础电子书中也写了一篇关于异常处理的很棒的文章,非常值得一读。

编辑:编程基础的工作链接pdf。在文本中搜索“例外”即可。

其他回答

当抛出ex时,实际上是抛出了一个新的异常,并将错过原始的堆栈跟踪信息。Throw是首选的方法。

供参考,我刚刚测试了这个,'throw;'报告的堆栈跟踪不是完全正确的堆栈跟踪。例子:

    private void foo()
    {
        try
        {
            bar(3);
            bar(2);
            bar(1);
            bar(0);
        }
        catch(DivideByZeroException)
        {
            //log message and rethrow...
            throw;
        }
    }

    private void bar(int b)
    {
        int a = 1;
        int c = a/b;  // Generate divide by zero exception.
    }

堆栈跟踪正确地指向异常的起源(报告的行号),但为foo()报告的行号是抛出的行;语句,因此您无法判断是哪个对bar()的调用导致了异常。

如果你抛出一个带有初始异常的新异常,你也会保留初始堆栈跟踪。

try{
} 
catch(Exception ex){
     throw new MoreDescriptiveException("here is what was happening", ex);
}

经验法则是避免捕获和抛出基本的Exception对象。这迫使你对异常更加聪明;换句话说,你应该有一个显式的SqlException捕捉,这样你的处理代码就不会对NullReferenceException做错误的事情。

不过,在现实世界中,捕获和记录基本异常也是一种很好的实践,但不要忘记遍历整个过程以获取可能存在的任何innerexception。

你也可以使用:

try
{
// Dangerous code
}
finally
{
// clean up, or do nothing
}

而抛出的任何异常都将上升到处理它们的下一层。