拥有一个包含几乎每个页面都要使用的样式元素的怪物.css文件有什么好处吗?

我在想,为了便于管理,我想把不同类型的CSS拉出到几个文件中,并包括我的主<link />是坏的吗?

我觉得这样更好

positions.css buttons.css tables.css copy.css

vs.

site.css

你见过用一种方法做和用另一种方法做有什么问题吗?


当前回答

我通常有一些CSS文件:

一个用于重置和全局样式的“全局”CSS文件 “模块”特定的CSS文件用于逻辑分组的页面(可能是结帐向导或其他东西中的每个页面) 用于覆盖页面的“page”特定CSS文件(或者,将其放在单个页面的块中)

我真的不太关心CSS文件的多页请求。大多数人都有不错的带宽,我相信还有其他优化会比将所有样式组合到一个单独的CSS文件中产生更大的影响。在速度和可维护性之间进行权衡,我总是倾向于可维护性。YUI压缩机听起来很酷,但我可能要检查一下。

其他回答

我更喜欢多个CSS文件。这样就可以更容易地根据需要将“皮肤”换入和换出。单一文件的问题在于,它可能会失控,难以管理。如果你想要蓝色背景但又不想改变按钮怎么办?只要改变你的背景文件。等。

这个问题很难回答。在我看来,这两种选择各有利弊。

我个人不喜欢阅读一个巨大的CSS文件,维护它是非常困难的。另一方面,分离它会导致额外的http请求,这可能会降低速度。

我的观点有两种。

1)如果你知道你的CSS一旦你构建了它就永远不会改变,我会在开发阶段构建多个CSS文件(为了可读性),然后在正式运行前手动组合它们(以减少http请求)

2)如果你知道你会偶尔改变你的CSS,并且需要保持它的可读性,我会构建单独的文件,并使用代码(如果你使用某种编程语言)在运行时构建时将它们组合起来(运行时缩小/组合是一个资源猪)。

无论是哪种选择,我都强烈建议在客户端进行缓存,以进一步减少http请求。

编辑: 我发现了这个博客,它展示了如何在运行时只使用代码就组合CSS。值得一看(尽管我自己还没有测试过)。

编辑2: 我决定在设计时使用单独的文件,并通过构建过程来缩小和合并。这样,我可以有单独的(可管理的)css,而我开发和一个适当的整体缩小文件在运行时。我仍然有我的静态文件和更少的系统开销,因为我没有在运行时进行压缩/缩小。

注意:对于你的购物者,我强烈建议使用捆绑器作为构建过程的一部分。无论您是从IDE内部构建,还是从构建脚本构建,捆绑器都可以通过包含的exe在Windows上执行,也可以在任何已经运行node.js的机器上运行。

存在一个临界点,在这个临界点上使用多个css文件是有益的。

一个拥有100万以上页面的网站,平均用户可能只看到其中的5个,可能有一个巨大的样式表,所以试图通过大量的初始下载来节省每次页面加载的单个额外请求的开销是虚假的经济。

把这个论点延伸到极致——这就像是建议整个网络应该维护一个大的样式表。显然是荒谬的。

每个网站的临界点都不一样,所以没有硬性规定。这将取决于每个页面的唯一css数量、页面数量以及普通用户在使用网站时可能经常遇到的页面数量。

也许可以看看compass,这是一个开源的CSS创作框架。 它基于Sass,所以它支持一些很酷的东西,比如变量、嵌套、mixin和导入。如果您想要保持独立的较小CSS文件,但将它们自动合并为一个(避免多次缓慢的HTTP调用),则导入非常有用。 Compass在此基础上增加了一组预定义的mixin,便于处理跨浏览器的东西。 它是用Ruby编写的,但是它可以很容易地用于任何系统....

从历史上看,使用单个CSS文件的主要优势之一是使用HTTP1.1时的速度优势。

然而,截至2018年3月,超过80%的浏览器现在支持HTTP2,它允许浏览器同时下载多个资源,以及能够预先推送资源。为所有页面使用一个CSS文件意味着文件大小大于所需大小。有了适当的设计,我不认为这样做有任何好处,除了更容易编码。

HTTP2的最佳性能的理想设计是:

有一个核心CSS文件,其中包含所有页面使用的常用样式。 有页面特定的CSS在一个单独的文件 使用HTTP2推送CSS来最小化等待时间(可以使用cookie来防止重复推送) 可选地在折叠CSS上面分开,先推这个,然后再加载剩下的CSS(适用于低带宽移动设备) 如果您想加快未来的页面加载速度,还可以在页面加载后加载站点或特定页面的剩余CSS。