令我惊讶的是，居然没有人发布一些经过反编译的真实代码，以证明至少有一些小的差异。

作为参考，已经在javac版本8,9和10上进行了测试。

假设这个方法:

public static int test() {
    /* final */ Object left = new Object();
    Object right = new Object();

    return left.hashCode() + right.hashCode();
}

按原样编译这段代码，生成的字节代码与出现final时完全相同(final Object left = new Object();)。

但是这个:

public static int test() {
    /* final */ int left = 11;
    int right = 12;
    return left + right;
}

生产:

   0: bipush        11
   2: istore_0
   3: bipush        12
   5: istore_1
   6: iload_0
   7: iload_1
   8: iadd
   9: ireturn

把final留给present会产生:

   0: bipush        12
   2: istore_1
   3: bipush        11
   5: iload_1
   6: iadd
   7: ireturn

代码几乎是不言自明的，如果有编译时间常数，它将被直接加载到操作数堆栈中(它不会像前面的例子那样通过bipush 12存储到局部变量数组中;istore_0;Iload_0)——这是有意义的，因为没有人可以改变它。

另一方面，为什么在第二种情况下编译器没有生成istore_0…iload_0超出了我，它不像插槽0被以任何方式使用(它可以缩小变量数组这种方式，但可能是我错过了一些内部细节，不能确定)

我很惊讶看到这样的优化，因为javac做的事情很少。至于我们应该总是使用final吗?我甚至不打算写一个JMH测试(这是我最初想做的)，我确信差异是按ns的顺序(如果可能的话)。唯一可能出现问题的地方是，当一个方法因为它的大小而不能内联时(声明final将使该大小缩小几个字节)。

还有两个最后的问题需要解决。首先，当一个方法是final时(从JIT的角度来看)，这样的方法是单形的——JVM最喜欢这种方法。

然后是最后一个实例变量(必须在每个构造函数中设置);这些是重要的，因为它们将保证一个正确发布的引用，正如这里提到的一点，也由JLS精确指定。

话虽如此，这里还有一件事是每个答案都看不见的:垃圾收集。这将花费大量时间来解释，但是当您读取一个变量时，GC对该读取有一个所谓的障碍。每个loadad和getField都通过这样的屏障“保护”，这里有更多细节。理论上，最终场不需要这样的“保护”(它们可以完全跳过屏障)。因此，如果GC这样做- final将提高性能。

I cannot say it is uncommon because as far as I know it is the only way of declaring a constant in java. As a javascript developer, I know how important the keyword constant is. If you are working in production level, and you have values that can never be changed even accidentally by other coders, values such as SSN number or even names. Then you have to use the final keyword to declare variables. Sometimes it can be very troublesome if certain classes can be inherited. Because if many people are working in a team someone can inherit a class, extend it and even make changes to the variables and methods of the parent class. This can be stopped with the keyword final because even static variables can be changed unless the final keyword is used. As far as your question is concerned I do not think the final keyword can affect the performance of the code, but it can definitely prevent human errors by making sure that other team members do not accidentally modify anything that needs to remain constant.

是的，它可以。下面是一个final可以提高性能的例子:

条件编译是一种不根据特定条件将代码行编译到类文件中的技术。这可以用来删除产品构建中的大量调试代码。

考虑以下几点:

public class ConditionalCompile {

  private final static boolean doSomething= false;

    if (doSomething) {
       // do first part. 
    }

    if (doSomething) {
     // do second part. 
    }

    if (doSomething) {     
      // do third part. 
    }

    if (doSomething) {
    // do finalization part. 
    }
}

通过将doSomething属性转换为final属性，您已经告诉编译器，无论何时看到doSomething，它都应该按照编译时替换规则将其替换为false。编译器的第一次传递将代码更改为如下内容:

public class ConditionalCompile {

  private final static boolean doSomething= false;

    if (false){
       // do first part. 
    }

    if (false){
     // do second part. 
    }
 
    if (false){
      // do third part. 
    }
   
    if (false){
    // do finalization part. 

    }
}

完成此操作后，编译器会再次查看它，并看到代码中有不可访问的语句。由于您使用的是高质量的编译器，它不喜欢所有那些不可访问的字节代码。所以它会移除它们，你最终会得到这个:

public class ConditionalCompile {


  private final static boolean doSomething= false;

  public static void someMethodBetter( ) {

    // do first part. 

    // do second part. 

    // do third part. 

    // do finalization part. 

  }
}

从而减少任何过多的代码，或任何不必要的条件检查。

编辑: 以下面的代码为例:

public class Test {
    public static final void main(String[] args) {
        boolean x = false;
        if (x) {
            System.out.println("x");
        }
        final boolean y = false;
        if (y) {
            System.out.println("y");
        }
        if (false) {
            System.out.println("z");
        }
    }
}

当用Java 8编译这段代码并用javap -c Test.class反编译时，我们得到:

public class Test {
  public Test();
    Code:
       0: aload_0
       1: invokespecial #8                  // Method java/lang/Object."<init>":()V
       4: return

  public static final void main(java.lang.String[]);
    Code:
       0: iconst_0
       1: istore_1
       2: iload_1
       3: ifeq          14
       6: getstatic     #16                 // Field java/lang/System.out:Ljava/io/PrintStream;
       9: ldc           #22                 // String x
      11: invokevirtual #24                 // Method java/io/PrintStream.println:(Ljava/lang/String;)V
      14: iconst_0
      15: istore_2
      16: return
}

我们可以注意到，编译后的代码只包含非最终变量x。 这证明了最终变量对性能有影响，至少在这个简单的情况下是这样。

我不是专家，但我认为你应该在类或方法中添加final关键字，如果它不会被覆盖并留下变量。如果有任何方法来优化这样的东西，编译器会为你做。

Final(至少对于成员变量和参数)更适合人类，而不是机器。

在任何可能的情况下使变量为final是一个很好的实践。我希望Java默认设置“变量”为final，并有一个“可变”关键字来允许更改。不可变类会带来更好的线程代码，只要看一眼每个成员前面都有“final”的类，就会很快显示它是不可变的。

另一种情况——我已经转换了很多代码来使用@NonNull/@Nullable注释(你可以说一个方法参数必须不是null，然后IDE可以警告你每一个地方你传递一个没有@NonNull标记的变量——整个事情蔓延到一个荒谬的程度)。当一个成员变量或形参被标记为final时，证明它不能为空要容易得多，因为你知道它没有在其他任何地方被重新赋值。

我的建议是养成在默认情况下为成员和参数应用final的习惯，它只是几个字符，但如果没有其他的话，将推动您改进您的编码风格。

方法或类的Final是另一个概念，因为它不允许非常有效的重用形式，并且没有真正告诉读者很多东西。最好的使用可能是他们使String和其他内在类型为final的方式，这样你就可以在任何地方依赖一致的行为——这防止了很多错误(尽管有时我很喜欢扩展String ....)哦，可能性)

通常不会。对于虚方法，HotSpot会跟踪该方法是否实际被重写，并且能够在假定某个方法没有被重写的情况下执行优化，例如内联——直到它加载一个重写该方法的类，这时它可以撤销(或部分撤销)那些优化。

(当然，这是假设你正在使用HotSpot -但它是迄今为止最常见的JVM，所以…)

在我看来，使用final应该基于清晰的设计和可读性，而不是出于性能考虑。如果您出于性能原因想要更改任何内容，那么应该在修改最清晰的代码之前执行适当的度量——这样您就可以决定以较差的可读性/设计换取额外的性能是否值得。(根据我的经验，这几乎不值得;YMMV)。

EDIT: As final fields have been mentioned, it's worth bringing up that they are often a good idea anyway, in terms of clear design. They also change the guaranteed behaviour in terms of cross-thread visibility: after a constructor has completed, any final fields are guaranteed to be visible in other threads immediately. This is probably the most common use of final in my experience, although as a supporter of Josh Bloch's "design for inheritance or prohibit it" rule of thumb, I should probably use final more often for classes...