实际上，在测试一些opengl相关代码时，我发现在私有字段上使用final修饰符会降低性能。下面是我测试的类的开头:

public class ShaderInput {

    private /* final */ float[] input;
    private /* final */ int[] strides;


    public ShaderInput()
    {
        this.input = new float[10];
        this.strides = new int[] { 0, 4, 8 };
    }


    public ShaderInput x(int stride, float val)
    {
        input[strides[stride] + 0] = val;
        return this;
    }

    // more stuff ...

这是我用来测试各种替代方案的性能的方法，其中包括ShaderInput类:

public static void test4()
{
    int arraySize = 10;
    float[] fb = new float[arraySize];
    for (int i = 0; i < arraySize; i++) {
        fb[i] = random.nextFloat();
    }
    int times = 1000000000;
    for (int i = 0; i < 10; ++i) {
        floatVectorTest(times, fb);
        arrayCopyTest(times, fb);
        shaderInputTest(times, fb);
        directFloatArrayTest(times, fb);
        System.out.println();
        System.gc();
    }
}

在第三次迭代之后，随着VM的升温，我始终得到了这些没有最后关键字的数据:

Simple array copy took   : 02.64
System.arrayCopy took    : 03.20
ShaderInput took         : 00.77
Unsafe float array took  : 05.47

最后一个关键字:

Simple array copy took   : 02.66
System.arrayCopy took    : 03.20
ShaderInput took         : 02.59
Unsafe float array took  : 06.24

注意ShaderInput测试的图。

将字段设置为公共或私有并不重要。

顺便说一句，还有一些更令人困惑的事情。ShaderInput类的性能优于所有其他变量，即使是final关键字。这是非常了不起的b/c，它基本上是一个包装浮点数组的类，而其他测试直接操作数组。必须把这个弄清楚。可能与ShaderInput的流畅界面有关。

同时系统。arrayCopy对于小数组显然比在for循环中简单地将元素从一个数组复制到另一个数组要慢一些。使用sun.misc.Unsafe(以及直接使用java.nio。FloatBuffer(这里没有显示)执行得非常糟糕。

简单的回答:不用担心!

长一点的回答:

在讨论final局部变量时，请记住使用关键字final将帮助编译器静态优化代码，这可能最终导致更快的代码。例如，下面示例中的最终字符串a + b是静态连接的(在编译时)。

public class FinalTest {

    public static final int N_ITERATIONS = 1000000;

    public static String testFinal() {
        final String a = "a";
        final String b = "b";
        return a + b;
    }

    public static String testNonFinal() {
        String a = "a";
        String b = "b";
        return a + b;
    }

    public static void main(String[] args) {
        long tStart, tElapsed;

        tStart = System.currentTimeMillis();
        for (int i = 0; i < N_ITERATIONS; i++)
            testFinal();
        tElapsed = System.currentTimeMillis() - tStart;
        System.out.println("Method with finals took " + tElapsed + " ms");

        tStart = System.currentTimeMillis();
        for (int i = 0; i < N_ITERATIONS; i++)
            testNonFinal();
        tElapsed = System.currentTimeMillis() - tStart;
        System.out.println("Method without finals took " + tElapsed + " ms");

    }

}

结果呢?

Method with finals took 5 ms
Method without finals took 273 ms

在Java Hotspot VM 1.7.0_45-b18上测试。

那么实际性能提高了多少呢?我不敢说。在大多数情况下可能是微不足道的(在这个合成测试中大约为270纳秒，因为完全避免了字符串连接——这种情况很少见)，但在高度优化的实用程序代码中，它可能是一个因素。在任何情况下，对最初问题的答案都是肯定的，它可能会提高性能，但充其量只能提高一点点。

除了编译时的好处，我找不到任何证据表明使用关键字final对性能有任何可衡量的影响。

通常不会。对于虚方法，HotSpot会跟踪该方法是否实际被重写，并且能够在假定某个方法没有被重写的情况下执行优化，例如内联——直到它加载一个重写该方法的类，这时它可以撤销(或部分撤销)那些优化。

(当然，这是假设你正在使用HotSpot -但它是迄今为止最常见的JVM，所以…)

在我看来，使用final应该基于清晰的设计和可读性，而不是出于性能考虑。如果您出于性能原因想要更改任何内容，那么应该在修改最清晰的代码之前执行适当的度量——这样您就可以决定以较差的可读性/设计换取额外的性能是否值得。(根据我的经验，这几乎不值得;YMMV)。

EDIT: As final fields have been mentioned, it's worth bringing up that they are often a good idea anyway, in terms of clear design. They also change the guaranteed behaviour in terms of cross-thread visibility: after a constructor has completed, any final fields are guaranteed to be visible in other threads immediately. This is probably the most common use of final in my experience, although as a supporter of Josh Bloch's "design for inheritance or prohibit it" rule of thumb, I should probably use final more often for classes...

根据IBM的说法——它不用于类或方法。

http://www.ibm.com/developerworks/java/library/j-jtp04223.html

正如在其他地方提到的，“final”用于局部变量，在较小程度上用于成员变量，更多的是一种风格问题。

'final'是一个声明，你希望变量不变(即，变量不会变化!)然后，如果你违反了自己的约束，编译器可以通过报错来帮助你。

我也认为，如果标识符(对不起，我只是不能把一个不变的东西称为“变量”)默认为final，并且要求你显式地说它们是变量，那么Java将是一种更好的语言。但话虽如此，我通常不会在初始化且从未赋值的局部变量上使用'final';好像太吵了。

(我确实在成员变量上使用final)

注意:不是java专家

如果我没有记错我的java，使用final关键字几乎没有办法提高性能。 我一直知道它的存在是为了“好代码”——设计和可读性。