请参阅Junio Hamano被广泛引用的答案:如果您要丢弃已提交的内容，那么只需丢弃提交，或者无论如何要将其排除在主历史记录之外。将来为什么要麻烦每个人从没有提供任何东西的提交中读取提交消息呢?

但有时会有管理要求，或者其他原因。对于那些你真的必须记录没有贡献的提交的情况，你想要:

(编辑:哇，我以前错了吗?这个是可行的。)

git update-ref HEAD $(
        git commit-tree -m 'completely superseding with branchB content' \
                        -p HEAD -p branchB    branchB:
)
git reset --hard

等价于'git merge -s their branchB'(保持父顺序)

在合并之前:

! !确保你处于清洁状态!!

进行合并:

git commit-tree -m "take theirs" -p HEAD -p branchB 'branchB^{tree}'
git reset --hard 36daf519952 # is the output of the prev command

我们做了什么? 我们创建了一个新的提交，它的两个父节点是我们的和他们的，提交的连接是他们的分支b

合并后:

更准确地说应该是:

git commit-tree -m "take theirs" -p HEAD -p 'SOURCE^{commit}' 'SOURCE^{tree}'

为什么它不存在?

虽然我在“git命令使一个分支像另一个分支一样”中提到了如何模拟git合并-s，但请注意，git 2.15(2017年Q4)现在更清晰了:

用于合并的'-X<option>'的文档具有误导性 写的是“-s their”的存在，但事实并非如此。

参见Junio C Hamano (gitster)的commit c25d98b(2017年9月25日)。 (由Junio C Hamano—gitster—在commit 4da3e23,2017年9月28日合并)

合并策略:避免暗示“-s their”的存在 -Xours合并选项的说明有一个插入说明 这告诉读者，它与我们的-s非常不同， 这是正确的，但是后面的- xtheir的描述 不小心说“这是我们的相反”，给了一个错误 这种印象也需要提醒读者，它是非常的 不同于他们的-s，而后者在现实中根本不存在。

xtheir是一个应用于递归策略的策略选项。这意味着递归策略仍然会合并任何它可以合并的东西，并且只会在发生冲突时退回到“他们的”逻辑。

关于他们合并战略的相关性的争论最近在2017年9月的帖子中被重新提起。 它承认旧线程(2008年)

简而言之，前面的讨论可以总结为“我们不想要‘-s their’，因为它鼓励错误的工作流程”。

它提到了别名:

mtheirs = !sh -c 'git merge -s ours --no-commit $1 && git read-tree -m -u $1' -

Yaroslav Halchenko试图再次倡导这一策略，但是Junio C. Hamano补充道:

The reason why ours and theirs are not symmetric is because you are you and not them---the control and ownership of our history and their history is not symmetric. Once you decide that their history is the mainline, you'd rather want to treat your line of development as a side branch and make a merge in that direction, i.e. the first parent of the resulting merge is a commit on their history and the second parent is the last bad one of your history. So you would end up using "checkout their-history && merge -s ours your-history" to keep the first-parenthood sensible. And at that point, use of "-s ours" is no longer a workaround for lack of "-s theirs". It is a proper part of the desired semantics, i.e. from the point of view of the surviving canonical history line, you want to preserve what it did, nullifying what the other line of history did.

正如Mike Beaton所评论的那样，Junio补充道:

Git merge -s ours <their-ref>有效地说“标记提交构成<their-ref>在他们的分支作为提交被永久忽略”; 这很重要，因为如果您随后从分支的后面的状态合并，它们后面的更改将被引入，而不会引入被忽略的更改。

一个简单而直观的(在我看来)两步方法是

git checkout branchB .
git commit -m "Picked up the content from branchB"

紧随其后的是

git merge -s ours branchB

(将两个分支标记为合并)

唯一的缺点是它不能从当前分支中删除branchB中已删除的文件。然后，两个分支之间的简单区别将显示是否存在这样的文件。

这种方法还可以从之后的修订日志中清楚地看出所做的工作以及意图。

这一个使用了git管道命令读树，但是使得整个工作流程更短。

git checkout <base-branch>

git merge --no-commit -s ours <their-branch>
git read-tree -u --reset <their-branch>
git commit

# Check your work!
git diff <their-branch>

我最近需要为两个共享共同历史的独立存储库执行此操作。我从:

Org/repository1主 Org/repository2主

我希望将repository2 master的所有更改应用到repository1 master，接受repository2所做的所有更改。在git的术语中，这应该是一个称为-s their的策略，但它不存在。要小心，因为-X their的名字就像你想要的那样，但它不是一样的(它甚至在手册页中这样说)。

我解决这个问题的方法是到repository2并创建一个新的分支repo1-merge。在那个分支中，我运行git拉git@gitlab.com:Org/repository1 -s ours，它合并得很好，没有问题。然后我把它推到遥控器上。

然后回到repository1并创建一个新的分支rep2 -merge。在该分支中，我运行git拉git@gitlab.com:Org/repository2 repo1-merge，它将与问题一起完成。

最后，您可能需要在repository1中发出合并请求，使其成为新的主节点，或者只是将其作为一个分支。